Судья Кашин Д.В.Дело № 22-351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пушвинцева И.А. в защиту интересов осужденной Квашниной И.В. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 мая 2010 года, которым
Квашнина О.Н., дата рождения, уроженка **** оправдана в совершении преступлений по ч.1 ст. 116 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений,
Квашнина И.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая
осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначен штраф в доход государства в сумме 7 000 рублей
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Пушвинцева И.А. в защиту интересов осужденной Квашниной И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Квашниной О.Н, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 мая 2010 года Квашнина И.В. признана виновной в том, что 6 ноября 2009 года около 11:00 часов возле *** расположенного в г. Перми по ул. **** на почве личных неприязненных отношений умышленно совершила иные насильственные действия в отношении Квашниной О.Н, причинив физическую боль, что не повлекло причинение вреда ее здоровью и в оскорблении Квашниной О.Н, выразившимся в унижении ее чести и достоинства в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи от адвоката Пушвинцева И.А. в защиту интересов осужденной Квашниной И.В. поступили апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывал на неполноту судебного следствия, а также считал, что суд неверно оценил доказательства.
Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 мая 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции адвокат Пушвинцев И.А. в защиту интересов осужденной Квашниной И.В. обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 мая 2010 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
апелляционной инстанции. По его мнению, суд неверно оценил показания свидетелей защиты К. и К1. Указывает, что частный обвинитель Квашнина О.Н. оговаривает осужденную, вступив в сговор со свидетелями обвинения. Суд неверно оценил показания свидетелей обвинения А.,К2., не учел, что оба являются друзьями частного обвинителя, принимали участие в конфликте, поэтому заинтересованы в исходе дела. Изложив показания свидетелей Ш.,П. суд не дал им оценки. Кроме этого, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что частный обвинитель Квашнина О.Н. по-разному излагала обстоятельства совершения преступления в своем заявлении в суд и впоследствии в ходе судебного заседания. При этом излагает показания свидетеля А.,К2., осужденной Квашниной И.В. Делает вывод о том, что действия осужденной были вызваны желанием не дать возможности частному обвинителю уехать с ребенком и дождаться своего сына (отца ребенка) и отсутствии умысла на причинение побоев и совершение иные насильственных действий. Также считает надуманным вывод суда о том, что имеющиеся у Квашниной И.В. телесные повреждения были получены ею в результате соприкосновения с частями автомобиля во время борьбы с Квашниной О.Н, поскольку для этого необходимы специальные познания о характере телесных повреждений и их локализации, между тем судебно-медицинская экспертиза не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Квашниной И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основан на совокупности исследованных в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствах, а именно показаниях частного обвинителя Квашниной О.Н, свидетелей А.,К2.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях и им судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям частного обвинителя Квашниной О.Н, свидетелей А.,К2. не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, частично подтверждаются и показаниями самой осуждённой, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний частного обвинителя Квашниной О.Н. - из-за личных неприязненных отношений, свидетелей А.,К2. - по причине дружеских отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии неприязненных отношений из-за совместного ребенка сложившихся между бывшими супругами Квашниной О.Н. и К., матерью последнего -Квашниной И.В. и его братом К., факта знакомства между Квашниной О.Н. и свидетелями А.,К., было известно суду первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным адвокатом в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний частного обвинителя и свидетелей, судебная коллегия
не находит. Доводы жалобы в части ложности показаний А. и К., поскольку они сами принимали участие в конфликте и их заинтересованности в исходе дела являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Показания осужденной Квашниной И.В. и свидетелей К. и К1., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Хотя в постановлении суд, изложив показания свидетелей Ш. и П., не дал им оценки, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на законность осуждения Квашниной И.В, поскольку ничего конкретного по существу предъявленного Квашниной И.В. обвинения свидетели не пояснили.
Доводы жалобы о неумышленном характере действий осужденной опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинения из которых усматривается, что действия осужденной связанные с тем, что в ходе конфликта она толкает частного обвинителя, отчего та падает на сидение автомобиля, навалившись на нее, осужденная прижимает частного обвинителя к сидению автомобиля и локтем правой руки давит ей на горло, причинив последней физическую боль, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной.
Выводы суда о том, что имеющиеся на ногах осужденной телесные повреждения были получены ею во время борьбы с частным обвинителем в результате соприкосновения с частями автомобиля, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при условии, что преступление совершено на переднем сидении автомобиля. Кроме того, сама осужденная указывает, что данные повреждения были ею получены в ходе указанного конфликте с частным обвинителем. При этом судьей не были нарушены требования п. 2 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебно-медицинской экспертизы Квашниной И.В. согласно заявлению частного обвинителя - Квашниной И.В. не было предъявлено обвинение о причинении вреда здоровью, а вменялось совершение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах, основания для обязательного назначения и производства судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, у судьи отсутствовали. А содержащиеся в амбулаторной карте Квашниной И.В. сведения о наличии у нее повреждений в совокупности с доказательствами, положенными судом в основу обвинения подтверждают правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Квашниной И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Виновность Квашниной И.В. в оскорблении Квашниной О.Н. подтверждается показаниями частного обвинителя Квашниной О.Н, показаниями свидетелей А. и К2., которые последовательно поясняли, что Квашнина И.В. выражался в адрес Квашниной О.Н. нецензурной бранью, чем унижала ее честь и достоинство. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и вышеуказанных свидетелей, не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы мирового судьи и апелляционной инстанции о том, что Квашнина И.В. оскорбляла Квашнину О.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Квашниной И.В. следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Квашниной И.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ дана верно.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Наказание Квашниной И.В. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности совершённых ею преступлений, положительных данных о ее личности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 года в отношении Квашниной И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пушвинцева И.А. - без удовлетворения.