Судья Атаманчук Н.А.
Дело №22-372/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, которым
Сулейкин В.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 04 сентября 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2006 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2010 года.
Сулейкин В.Д. взят под стражу в зале суда 14 декабря 2010 года.
Сулейкин В.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Оносова В.Д. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейкин В.Д. признан виновными в том, что в ночь с 17 июня 2010 года на 18 июня 2010 года, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, **, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к автомобилю ***, регистрационный государственный номер ** регион, принадлежащей С., разбил стекло на передней пассажирской двери, проник в салон, повредив замок зажигания. запустил двигатель, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив на нем поездку по двору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Оносов В.В. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей В. и В1. о том, что автомобиль угонял Сулейкин В.Д., необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Ссылается на заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз, согласно которым следы пальцев рук с рулевого колеса и других частей автомобиля, а также следы обуви возле левой передней двери автомобиля Сулейкину В.Д. не принадлежат. В связи с этим считает, что вина Сулейкина В.Д. в угоне автомобиля достоверно не доказана. Обращает внимание на то, что Сулейкин В.Д. после освобождения закончил 9 классов, поступил в лицей, нарушений общественного порядка не допускал, соблюдал обязанности, возложенные на него при условно - досрочном освобождении, характеризуется положительно. По мнению стороны защиты, при назначении наказания суд в недостаточной мере учел данные о личности Сулейкина В.Д., поэтому необоснованно не применил иные альтернативные меры наказания, не связанные с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Сулейкина В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о причастности Сулейкина В.Д. к угону автомобиля, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля В., из которых следует, что именно Сулейкин В.Д. сидел за рулем автомашины ***, когда он пытался его задержать.
Свои показания свидетель В. подтвердил на очной ставке с Сулейкиным В.Д.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку ранее с Сулейкиным В.Д. знаком не был, соответственно, и причин для оговора не имел.
Показания свидетеля В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля В1., из которых следует, что она также выходила на балкон услышав шум на улице, видела Сулейкина В.Д., который стоял около автомашины, принадлежащей сыну, после того, как они его обнаружили, он убежал, а сын вышел на улицу. Через некоторое время услышала шум заработавшего двигателя автомашины, которая то двигалась, то останавливалась, после чего остановилась у последнего подъезда. К этой автомашине подошел ее сын, пытался вытащить водителя, но тот выскочил из автомашины и убежал.
Из протокола опознания следует, что свидетель В1. среди предъявленных для опознания лиц опознала Сулейкина В.Д. как лицо, находившееся в угнанной автомашине.
Из оглашенных показаний свидетелей - сотрудников милиции М. и С1. следует, что за угон автомашины по приметам был задержан Сулейкин В.Д., которого опознал свидетель В.
Протоколом осмотра автомашины принадлежащей С. установлено, что разбито переднее правое стекло, замок зажигания поврежден, из него торчат провода.
В силу изложенного ссылка в жалобе на субъективность показаний свидетелей В. ничем не подтверждена. Судом эти обстоятельства проверялись, анализировались, нашли должную оценку в приговоре.
Ссылки в жалобе на то, что на рулевом колесе автомашины и других ее частях не обнаружены следы пальцев рук Сулейкина В.Д., а след обуви рядом с угнанной автомашиной не соответствует обуви, в которую был обут Сулейкин В.Д., не свидетельствуют о том, что данного преступления он не совершал.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, следы пальцев рук с рулевого колеса не изымались.
След обуви рядом с угнанной автомашиной не соответствует и обуви, в которую был обут свидетель В., который также находился рядом с угнанной автомашиной. Кроме того, данный след обуви был изъят около задней левой пассажирской двери, тогда как Сулейкин В.Д., совершив поездку, остановился и, опасаясь быть задержанным свидетелем В., покинул автомашину через переднюю правую дверь.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейкина В.Д. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Сулейкина В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание Сулейкину В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 - 61 УК РФ, по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом характера содеянного и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, состояния здоровья, совершения преступления средней тяжести в период условно - досрочного освобождения, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы стороны защиты не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года в отношении Сулейкина В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. оставить без удовлетворения.