Судья Семерикова Л.С.
Дело №22-173/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Новгородова В.Н. и адвоката Антипина А.Н. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым
Новгородов В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 февраля 2004 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2005 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми с заменой неотбытого наказания 3 месяца 24 дня исправительными работами с удержанием 20 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 27 ноября 2005 года,
28 апреля 2009 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, испытательным сроком в 1 год,
23 июня 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 91 УПК РФ - 28 ноября 2009 года и с 10 февраля 2010 года по 14 февраля 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Антипина А.Н. и осужденного Новгородова В.Н. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новгородов В.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере 17 - 18 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Новгородов В.Н. виновным себя не признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный Новгородов В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что данное преступление не совершал, доказательств его виновности не имеется, суд не всем доказательствам дал надлежащую оценку, оставил без внимания существенные нарушения уголовно - процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Свидетель П. давал уличающие его показания под давлением оперативных сотрудников. Понятой Б. является заинтересованным лицом. Оспаривает действия оперативных сотрудников по его задержанию и личному досмотру, считая их незаконными. Полагает, что поскольку был оправдан, второй раз не может быть осужден за одно и то же преступление.
В кассационной жалобе адвокат Антипин А.Н. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что задержание Н. В.Н. было проведено с грубейшими нарушениями закона, он не был досмотрен при задержании в автобусе. Ссылки оперативных сотрудников на то обстоятельство, что пассажиры автобуса К.,Х., а также водитель Р. отказались участвовать в качестве понятых при досмотре Новгородова В.Н., опровергаются показаниями этих же свидетелей о том, что им не предлагали участвовать в качестве понятых. Новгородова В.Н. после задержания везли оперативные сотрудники, понятого при этом не было. Свидетель К. пояснил, что видел, как сотрудник милиции достал руку из кармана мужчины, который стоял в проходе автобуса, что свидетельствует о том, что обыск задержанных в салоне автобуса производился, вопреки доводам оперативных сотрудников. Ссылается на противоречивые показания оперативного сотрудника М. о своих действиях, одежде и вещах Новгородова В.Н., заинтересованность понятого Б., незаконность оглашения показаний свидетеля Г., на допросе которого настаивал его подзащитный в связи с возникшими противоречиями с показаниями свидетеля В. Свидетель П. на следствии давал уличающие Новгородова В.Н. показания под давлением оперативных сотрудников, в судебном заседании от них отказался. Считает нелогичными действия Новгородова В.Н. по сбрасыванию шприца в автобусе перед задержанием и оставлением у себя в карманах наркотического средства. По его мнению, при рассмотрении дела суд занял обвинительную позицию.
В возражениях заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Магомедов Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб осужденного и защитника отказать. Полагает, что вина Новгородова В.Н. нашла свое подтверждение совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Новгородова В.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере являются правильными, основанными на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, приняв за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергнув другие, приведя мотивы принятого решения.
С доводами жалоб о том, что наркотическое средство Новгородову В.Н. не принадлежит, было подложено сотрудником милиции М., судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом данная версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Делая вывод о виновности Новгородова В.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей М.,Б1.,М1.,Е.,Х. о том, что имелась оперативная информация о причастности Новгородова В.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем 18 ноября 2010 года последний был задержан в автобусе на ** километре автодороги г. Красновишерск, - г. Соликамск, доставлен в отдел милиции, где в присутствии понятых в кармане его куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.
Судом показания данных свидетелей признаны правдивыми, допустимыми, соответствующими действительности, подтвержденными иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора Новгородова В.Н. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, не приведены таковые и в самой жалобе.
Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Новгородова В.Н., в показаниях свидетеля М. не содержится.
Обстоятельства, изложенные свидетелями - сотрудниками милиции, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Новгородова В.Н., показаниями свидетелей - понятых Б. и В., заключением эксперта.
Из протокола личного досмотра Новгородова В.Н. от 18 ноября 2010 года следует, что в правом боковом кармане его куртки обнаружены одноразовый шприц с остатками жидкости светло - желтого цвета, сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находится обертка из фльгированной бумаги из под пачки сигарет с двумя полиэтиленовыми свертками, внутри которых находится порошкообразное вещество светло - желтого цвета.
Свидетели Б. и В. подтвердили, что действительно при личном досмотре Новгородова В.Н., в наружном правом кармане его куртки, были обнаружены и изъяты предметы, указанные в протоколе личного досмотра.
Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу увлажненное вещество светло - бежевого цвета в виде комков и порошка из двух свертков является наркотическим веществом - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса составила 0,868 и 3,581 грамма. Представленные наслоения вещества светло -коричневого цвета являются наркотическим веществом - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса составила 0,151 грамма. На внутренней поверхности шприца содержится наркотическое средство морфин, 6 - моноацетил-морфин и диацетилморфин в следовых количествах.
Доводы жалоб об изменении показаний свидетеля П., несоответствие показаний свидетелей В. и Г. не конкретизированы, на доказанность виновности Новгородова В.Н. при установленных судом обстоятельствах не влияют.
Суд правильно оценил несоответствие показаний Новгородова В.Н., свидетеля К. выбранной позиции защиты, указав, что Новгородов В.Н. пояснял о том, что М. положил его перчатки в левый карман куртки, тогда как наркотическое средство было обнаружено в правом кармане куртки.
Свидетель К. свидетельствовал о том, что сотрудник милиции доставал руку из кармана Новгородова В.Н. в автобусе, тогда как Новгородов В.Н. утверждал, что М. положил перчатки ему в карман на улице.
В связи с изложенным ссылки в жалобе на то, что свидетель К. видел, как сотрудник милиции достал руку из кармана Новгородова В.Н., соответственно мог подложить наркотическое средство, и на то, что свидетель М. положил перчатки в карман куртки Новгородова В.Н., соответственно, также мог подложить наркотическое средство, явно надуманы.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что данное наркотическое средство, обнаруженное в правом кармане куртки Новгородова В.Н., принадлежит ему, никто его не подбрасывал.
С доводами жалоб о незаконности задержания и личного досмотра Новогородова В.Н. ввиду того, что он не был досмотрен сразу же после задержания, судебная коллегия согласиться не может.
Каких либо нарушений уголовно - процессуального закона при задержании и личном досмотре Новгородова В.Н. сотрудниками милиции не допущено.
Задержание Новгородова В.Н. произведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального кодекса, которыми не предусмотрено, что личный досмотр должен быть произведен непосредственно в момент задержания либо на месте задержания.
Место личного досмотра задержанного определяется должностным лицом самостоятельно, с учетом необходимых для этого следственного действия условий.
В данном случае место личного досмотра было выбрано - отделение милиции, с учетом того, что отсутствовали необходимые условия для его производства, поскольку Новгородов В.Н. был задержан в автобусе, при плохом освещении в салоне, в ночное время, на автодороге в лесном массиве.
Мнение стороны защиты о нелогичности действий Новгородова В.Н., который перед задержанием сбросил шприц в автобусе, а наркотическое средство оставил при себе, не свидетельствует о том, что он данного преступления не совершал, при том, что кроме наркотического средства, из этого же кармана куртки у него был изъят шприц с наркотическим средством - морфин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин в следовых количествах.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Новгородовым В.Н. незаконного хранения наркотических средств без цели в особо крупном размере, в связи с чем оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Новгородова В.Н. как незаконное приобретение и перевозка наркотических средств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Как следует из приговора суда, описывая преступные действия Новгородова В.Н. в части незаконного приобретения наркотического средства, суд указал, что он 17 ноября 2010 года, находясь на автовокзале г. Перми, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство - героин. В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что Новгородов В.Н. приобрел данное наркотическое средство неустановленным способом.
Тем самым судом место и способ совершения преступления в части незаконного приобретения Новгородовым В.Н. наркотического средства, каковыми являются обязательные признаки объективной стороны приобретения наркотических средств, не были достоверно установлены в ходе судебного следствия, в обоснование этого каких-либо доказательств судом в приговоре не приведено.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Новгородов В.Н. хранил при себе, в кармане куртки, наркотическое средство без цели сбыта. Поэтому, по смыслу закона, его поездка с наркотическим средством на автобусе из г. Перми в г. Красновишерск, то есть к себе домой, охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере во время поездки.
При таких обстоятельствах из обвинения Новгородова В.Н. подлежат исключению незаконные приобретение и перевозка наркотических средств в особо крупном размере.
В остальном квалификация действий Новгородова В.Н по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
В связи с внесением изменений в квалификацию действий Новгородова В.Н., уменьшающих объем обвинения, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного ему наказания как по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания Новгородову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания, а также обстоятельство, отягчающее наказание, и отсутствие смягчающих, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Новгородова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года в отношении Новгородова В.Н. изменить:
исключить из осуждения Новгородова В.Н. незаконное приобретение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере.
Назначенное Новгородову В.Н. по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 8 месяцев.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Новгородова В.Н. и адвоката Антипина А.Н. оставить без удовлетворения.