Судья Родина Н.П.
Дело №22-299/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Галкина Р.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым
Галкин Р.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 июля 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,
21 апреля 2010 года Ноябрьским городским судом Ямало -Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, наказание отбыто 05 мая 2009 года, приговор от 23 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, с 08 июня 2009 года по 23 июля 2009 года.
Постановлено взыскать с Галкина Р.В. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 16 335 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин Р.В. признан виновным в хищении имущества О. на сумму 34 256 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Галкин Р.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. В судебном заседании, как указывает осужденный, установлено, что потерпевший заказывал ограждение для базы отдыха «***», ограждение которое осталось, он и установил на дачном участке, кроме того, после похищения забора, он на следующий день установил новый. Указывает на то, что потерпевший не представил никаких документов подтверждающих то обстоятельство, что он заказывал забор на заводе. В связи с изложенным, считает ущерб для потерпевшего незначительным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Галкина Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
О причастности Галкина Р.В. к хищению имущества потерпевшего О., свидетельствуют как признательные показания самого осужденного, так и показания потерпевшего, свидетелей Д.,Ч., которые соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела.
Доводы Галкина Р.В. о том, что для потерпевшего ущерб значительным не может быть признан, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции данный вопрос тщательно исследовался.
Вопреки доводам жалобы осужденного стоимость похищенного имущества была подтверждена потерпевшим документально, а именно представлены справки о стоимости аналогичного похищенному, заборного ограждения и труб, кроме того, потерпевшим представлены справки о его семейном и материальном положении, а также обоснована значимость для него похищенного имущества.
Судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака хищения - значительности ущерба для потерпевшего.
Выводы суда в этой части мотивированы, содержат ссылки на имущественное и семейное положение потерпевшего, наличие на его иждивении дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, размер пенсий потерпевшего и его жены, отсутствие иных денежных средств и дохода, а также размер ущерба, значимость похищенного имущества.
Доводы осужденного о том, что на следующий день потерпевший установил новый забор, не соответствуют действительности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он был вынужден оградить участок колючей проволокой.
Действия Галкина Р.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Галкину Р.В. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 61, 63 УК РФ.
Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку Галкин Р.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года в отношении Галкина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галкина Р.В. оставить без удовлетворения.