Судья БуторинаГ.В. дело№ 22-337-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Нытвенского района Пермского края и кассационные жалобы потерпевшей, а так же осужденных Шаклеина С. А. и Чиркова В.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым
Шаклеин С.А., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Чирков В.А., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ст. 316 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. в поддержание доводов представления, мнение потерпевшей и объяснение осужденного Шаклеина С.А., доводы защитников Тузовой И.С, Рыбальченко В.Я. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шаклеин С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш. в ночь на 31 июля 2010 года, а так же незаконном приобретении и хранении боеприпасов, изъятых ограде его дома 6 сентября 2010 года.
Чирков признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания в отношении обоих осужденных, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Однако правила части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока санкции статьи суд не применил при назначении наказания Шаклеину по ст. 222 УК РФ. Считает, что поскольку санкция статьи 222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в вид двух лет лишения свободы, суд не мог назначить ему более 1 года 4 месяцев лишения свободы по данной статье. Считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении
обоих осужденных « активное способствование раскрытию преступления». Полагает, что назначая Чиркову наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал невозможность назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания.
Потерпевшая Ш1. в кассационной жалобе просит проявить снисхождение к осужденному Шаклеину, применить к нему ст. 73 УК РФ.
Осужденный Шаклеин в кассационной жалобе считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд фактически не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетних детей, государственных наград, а так же аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Не принято во внимание мнение потерпевшей о применении к нему статьи 73 УК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что в момент нанесения им ударов по голове Ш. тот находился в положении лежа, противоречит его - Шаклеина показаниям.
Осужденный Чирков в кассационной жалобе поставил вопрос о смягчении назначенного наказания: применения ст. 73 УК РФ либо назначении ему более мягкого наказания, без изоляции от общества.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного Шаклеина о совершении им убийства в связи с аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний Чиркова следует, что утром 30 июля 2010 года Шаклеин говорил, что тесть надоел, его нужно утопить. По просьбе Шаклеина он отвез к реке мешки, набитые кирпичами, и лодку. Вечером этого дня, когда Ш. лежал на диване пьяный, Шаклеин попросил его выйти. Вскоре позвал его обратно, и он увидел лежащего на диване потерпевшего без признаков жизни. По просьбе Шаклеина он помог загрузить труп в машину, отвезти к реке, где труп и мешки с кирпичами переложили в лодку, куда сел и Шаклеин, а сам он ушел. В дальнейшем по указанию Шаклеина помыл лодку и сжег вещи Ш.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, при назначении наказания учтены.
Что касается доводов о необходимости признания дополнительным смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое, по мнению прокурора, выразилось у Шаклеина: после обнаружения у него дома боеприпасов он признал факт приобретения и хранения их незаконно; у Чиркова - наличие изначальных признательных показаний, в которых он сообщил органам предварительного расследования о совершении преступления Шаклеиным, судебная коллегия считает их необоснованными.
Данные обстоятельства не были установлены судом, не усматривает их и судебная коллегия.
В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Факт признания Шаклеиным вины по ст. 222 УК РФ после обнаружения у него дома боеприпасов и патронов, а так же показания Чиркова в части совершения убийства Шаклеиным лишь после неоднократных допросов и проверки его показаний с использованием «полиграфа», сами по себе хоть и являются способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако его нельзя признать активным.
Квалификация действий осужденных является правильной.
Вместе с тем приговор в отношении Шаклеина в части осуждения его по ст. 222 УК РФ подлежит изменению, несмотря на отсутствие кассационных жалоб и преставления в этой части.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (наряду с другими обстоятельствами) событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Признав Шаклеина виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, суд не установил время и место приобретения боеприпасов, в силу чего по делу невозможно сделать вывод о том, что за незаконное приобретение боеприпасов он не был осужден за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, в связи с чем необходимо исключить из приговора осуждение Шаклеина за незаконное приобретение боеприпасов.
Действия Шаклеина квалифицировать по ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
Поскольку данное исключение не изменяет фактические обстоятельства, общественную опасность и квалификацию содеянного, снижение назначенного наказания оно не влечет.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 73 УК РФ в отношении осужденных не имеется.
Что касается доводов об отсутствии мотивировки о неприменении ст. 73 УК РФ, с приведением доводов, почему он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами прокурора о неправильном исчислении размера наказания Шаклеину по ст. 222 УК РФ, ссылаясь на предел санкции данной статьи, поскольку верхний предел санкции статьи предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.
Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств.
Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны,
изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.
Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия и патронов.
Судебная коллегия считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен не путем отмены приговора в данной части, а путем внесения в него изменений.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года в отношении Шаклеина С.А. и Чиркова В.А. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Шаклеиным боеприпасов.
Действия Шаклеина квалифицировать по ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
Вещественные доказательства: 12 пистолетных патронов правоохранительных органов калибра 9 мм, 71 винтовочный патрон калибра 7,62x54, один патрон, являющийся припасом к гражданскому огнестрельному виду оружия, 12 охотничьих патронов 28 калибра, порох в картонной коробке - передать в органы внутренних дел Нытвенского района Пермского края.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В удовлетворении кассационного представления прокурора Нытвенского района Пермского края и кассационных жалоб потерпевшей, а так же осужденных Шаклеина С. А. и Чиркова В.А. - отказать.