Судья Веснин И.М.Дело №22-22-2011
22-9247-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бодагова Д.В., адвоката Бабарыкиной О.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2010 года, которым
Бодагов Д.В., дата рождения, уроженец
****, судимый:
9 декабря 2008 года Дзержинский районным судом г.Перми по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.116
УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года;
24 марта 2010 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158,
ч.3 ст.69,70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2010 года окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Зотова С.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Молчановой С.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодагов Д.В. признан виновным в умышленном убийстве Е., совершенном 29 июля 2009 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бодагов Д.В. просит отменить приговор, поскольку считает, что его вина в совершении преступления не доказана, выдвинутая им версия стороной обвинения не опровергнута, а возникшие сомнения не устранены. Его заявление о применении в отношении него давления и шантажа со стороны оперативных сотрудников никто не проверял, даже после вынесения оправдательного приговора. Свидетель Р. меняет показания, а суд признает их добросовестным заблуждением. Все оперативные сотрудники, допрошенные в судебном заседании, отрицают свою причастность к его допросам в ОВД. По утверждению всех сотрудников, он был задержан утром 29 июля 2010 года, а в ИВС помещен 30 июля 2010 года. В течение 12 часов он находился в ОВД **** района г.Перми, где на него постоянно оказывалось моральное давление. Отмечает, что в показаниях Б. имеются противоречия, он меняет свои показания, никак это не объясняет. Считает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, разными чернилами, запись, что на ноже имеются подтеки крови сделана после того, как нож был упакован. Он в своих показаниях сразу указал о маршруте движения в ту ночь, указал, где имеются камеры видеонаблюдения. Однако камеры не были проверены. Одежда, в которой он был в ту ночь, не изымалась. Пятна крови, обнаруженные на рубашке, появились после его заявления от 4 августа 2009 года. Из показаний эксперта В. следует, что повреждения, причиненные потерпевшему, сопровождались фонтанированием крови. Следовательно, его одежда вся должна быть в крови, но этого не было. По утверждению суда, он переоделся дома, но это никем не подтверждается. Его же версия появления пятен крови на одежде стороной обвинения не опровергнута, трасологическая экспертиза не проведена. Противоречия не устранены.
В кассационной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, базирующимся на противоречивых данных, вынесенным с нарушением ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Считает, что обстоятельства лишения жизни Е. не установлены, участие Бодагова Д.В. в причинении смерти Е. является маловероятным. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти Е., показания свидетелей К.,К1.,К2.,С.,Б1.,В.,Р., осужденного Бодагова Д.В., считает время преступления неустановленным. Анализ показаний свидетелей, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Бодагов Д.В. не располагал временем для совершения действий, предъявленных ему предварительном следствием и судом. Указывает, что при оценке доказательств суд должен исходить из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. По мнению адвоката, противоречия в показаниях Бодагова Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре суда не устранены, показаниями свидетелей противоречия в показаниях Бодагова Д.В. не опровергаются. Адвокат указывает на то, что, по мнению органов предварительного следствия и суда, мотивом совершения преступления Бодаговым Д.В. явилась ссора с Е. в ходе распития спиртного. Однако вывод о совместном распитии спиртного противоречит материалам дела, по заключению судебно-медицинского эксперта этиловый алкоголь и другие спирты в крови из трупа Е. не обнаружены. Бодагов Д.В. заявлял об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников. Установлено пятеро оперативных сотрудников, которые регулярно посещали Бодагова Д.В. в СИЗО, вплоть до направления дела в суд. Это свидетели обвинения Ц.,Ш.,Б2.,Б1.,Р. В судебном заседании они подтвердили, что неоднократно посещали Бодагова Д.В. во время предварительного следствия. Анализируя протокол и видеозапись следственного эксперимента, адвокат обращает внимание, что просмотр видеозаписи вносит существенные корректировки в происходившее на следственном эксперименте и изложенное в протоколе якобы со слов Бодагова Д.В. Отмечает, что Бодагов Д.В. демонстрирует только нанесение двух колющих ударов в заднюю левую часть грудной клетки и двух аналогичных ударов в область шеи слева. Однако заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему не соответствуют указанным показаниям Бодагова Д.В. Адвокат делает вывод, что поскольку реакции на заявление Бодагова Д.В. об оказании на него давления не последовало, он вынужденно оговаривал себя, при этом искажая события, чтобы для следствия стала очевидной его непричастность. По мнению адвоката, в основу приговора положены сомнительные доказательства. Анализируя показания свидетеля Р.,Ф.,Б1.,Б. и самого Бодагова Д.В. об обстоятельствах обнаружения ножа, адвокат приходит к выводу, что нож обнаружен не в том месте, о котором заявлял Бодагов Д.В., обнаружен без понятых, доказательств принадлежности обнаруженного ножа к Бодагову Д.В. не представлено, след пальца, обнаруженный на ноже, не пригоден для идентификации личности. Адвокат полагает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, следует признать недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона. Приводя в жалобе данные протокола выемки одежды, принадлежащей Бодагову Д.В., протокола осмотра предметов, заключение судебно-биологической экспертизы, адвокат отмечает, что в указанных документах речь идет о разном цветовом описании рубашки Бодагова Д.В. Кроме того, полагает, что наличие на рубашке Бодагова Д.В. пятен крови, принадлежащей Е., не свидетельствует о виновности Бодагова Д.В. Считает, что пятна крови могли образоваться на рубашке осужденного в иное время и при иных обстоятельствах, давность образования пятен, механизм их образования не определен. Также ссылаясь на постановление следователя от 13 октября 2009 года о выделении в отдельное производство материалов, касающихся уничтожения и повреждения имущества в квартире потерпевшего в отношении неустановленного лица, на показания свидетеля С1., на протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы, адвокат делает вывод о том, что в квартире Е. находилось другое, не установленное следствием лицо.
По мнению адвоката, доказательства, которые были представлены органами следствия и сторонами в судебном заседании, не опровергают пояснения Бодагова Д.В. о том, что убийство он не совершал и в указанное время в квартире Е. не находился, а возникшие сомнения являются неустранимыми и должны толковаться в пользу Бодагова Д.В.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Молчанова С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о доказанности вины Бодагова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, при допросе в качестве обвиняемого осужденный Бодагов Д.В. пояснял, что 29 июля 2010 года в ночное время, находясь в квартире Е., в ходе ссоры с ним, кухонным ножом нанес ему удары. В момент нанесения ударов ножом Е. стоял лицом к туалету, боком к нему. Он в это момент находился в дверном проеме при выходе из кухни в коридор. Удары ножом он наносил правой рукой в область шеи и спины слева. Ударов было несколько, около 5 или 6. Е. забежал или упал внутрь помещения туалета. После этого он взял нож, вышел из квартиры, дверь квартиры захлопнул на защелку внутреннего замка. На улице нож выбросил.
Судом проверялись доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия. По указанным доводам были допрошены свидетели Ц.,Ш.,Ф.,Б1.,Б2,С1., из показаний которых следует, что никакого морального и физического воздействия на Бодагова Д.В. не оказывалось, показания он давал добровольно, в ИВС и СИЗО они приезжали к нему с целью установления лиц, с которыми видели его в ту ночь соседи.
Кроме того, из материалов дела видно, что указанные выше допросы были проведены с участием адвоката, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от Бодагова Д.В., ни от его защитника не поступало. Отсутствуют в материалах дела и данные о поступлении жалоб на незаконные действия работников милиции от осужденного или его защитника в надзирающие органы.
При таких данных указанная ссылка осужденного Бодагова Д.В. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. в кассационных жалобах несостоятельна, и приведенные выше показания Бодагова Д.В. правильно оценены как допустимые доказательства.
Причинам изменения показаний осужденным 4 августа 2009 года при допросе в качестве обвиняемого, на которые Бодагов Д.В ссылается в кассационной жалобе, а также изменению им показаний в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылку адвоката Бабарыкиной О.Ю. о несоответствии содержания протокола следственного эксперимента его видеозаписи, судебная коллегия считает необоснованной. Как следует из приговора, показания Бодагова Д.Г. при проведении следственного эксперимента не указаны судом в качестве доказательств его вины. Тем не менее из протокола судебного заседания видно, что судом исследовался протокол следственного эксперимента, в ходе которого осужденный Бодагов В.Д. подтвердил нанесение ударов ножом потерпевшему, просмотрена видеозапись следственного эксперимента. При этом никаких дополнений, замечаний по поводу того, что видеозапись не соответствует протоколу следственного эксперимента ни на предварительном следствии ни в судебном заседании от сторон, от других участников процессуального действия также не поступало. Оснований полагать, что при следственном эксперименте Бодагов Д.В. оговорил себя, как считает в жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю., не имеется.
О достоверности уличающих показаний Бодагова Д.В свидетельствует и тот факт, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 30 июля 2009 года им были сообщены данные, которые не могли быть известны оперативным работникам. В частности, он сообщил, в какой одежде находился в момент совершения преступления, куда выбросил орудие преступления - нож.
Так согласно показаниям осужденного в момент совершения преступления он был одет в белую рубашку с черными клетками, футболку черного цвета, джинсы голубого цвета.
Согласно протоколу выемки от 30 июля 2009 года у свидетеля Б3. была изъята одежда, принадлежащая Бодагову Д.В., в том числе рубашка белого цвета с рисунком в виде клеток черного цвета. Данная рубашка была осмотрена, на воротнике обнаружено пятно бурого цвета.
По заключению судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека методом исследования ДНК на двух джинсовых куртках синего цвета, двух джинсовых брюках синего цвета пятен биологического происхождения не выявлено. На рукаве рубашки Бодагова Д.В. выявлено наличие крови человека, которая произошла от Е. Происхождение данной крови от Бодагова Д.В. исключается. При проведении судебно-биологической экспертизы в ходе судебного следствия было установлено, что на рубашке Бодагова Д.В. на спинке, в нижней части справа имеется группа пятен, выявлено наличие крови человека, которая произошла от Е. Происхождение данной крови от Бодагова Д.В. исключается. На внутренней поверхности воротника рубашки Бодагова Д.Г. и на внутренней поверхности спинки, на кокетке, имеются пятна, следов крови человека не выявлено.
Доводы кассационных жалоб осужденного Бодагова Д.Г. о том, что в момент совершения преступления он находился в другой одежде, что пятна крови на рубашке появились после его заявления об оказанном давлении, ссылку адвоката Бабарыкиной О.Ю. на разное цветовое описание рубашки судебная коллегия находит неосновательными.
Осужденный сам пояснил, в чем он был одет в момент совершения убийства. Рубашка, изъятая в квартире Бодагова Д.Г., была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Из материалов дела следует, что в протоколе выемки, в протоколе осмотра предметов, в заключениях заключений эксперта речь идет об одной и той же вещи, и что именно рубашка, принадлежащая Бодагову Д.В., была предметом исследования эксперта в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. То, что при составлении протокола осмотра рубашки Бодагова Д.В. не были указанные пятна, установленные экспертом, объясняется тем, что визуально они малозаметны. Оснований полагать, что доказательства по делу были сфальсифицированы, не имеется. Невозможность определить механизм следообразования и давность
образования пятен на сорочке Бодагова Д.В. не свидетельствует о невиновности Бодагова Д.В. Доводы осужденного и адвоката Бабарыкиной О.Ю. о том, что капли крови могли попасть на рубашку при иных обстоятельствах до дня совершения преступления, также судом проверялись и в силу их несостоятельности обоснованно были отвергнуты, т.к. не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.
По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии колото-резаные ранения, причиненные Е., сопровождались повреждением мягких тканей и органов шеи, мягких тканей лица, легких, брыжейки и стенки тонкого кишечника, при этом были повреждены различные по калибру и типу сосуды, в том числе полностью пересечены общая сонная и яремная вена слева. Колото-резаные ранения сопровождались массивным (обильным) кровотечением. В момент причинения повреждений кровотечение могло иметь самый различный характер: от «вытекания» крови при локализации повреждений в зонах со слабо выраженной системой кровообращения до «фонтанирования» при пересечении общей сонной артерии.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт В. Между тем из его показаний также следует, что кровь как могла попасть на осужденного, так и могла не попасть, что это зависит от конкретных действий лица, наносившего удары.
При таких данных ссылка осужденного Бодагова Д.В. на отсутствие на его одежде обильных следов крови, как на доказательство его невиновности, является безосновательной.
То обстоятельство, что в момент задержания Бодагов Д.В. был в другой одежде, а также показания свидетеля Б3. свидетельствуют о том, что у осужденного имелась возможность сменить одежду.
Из показаний Бодагова Д.В. в качестве подозреваемого следует, что покинув квартиру Е., он вышел на улицу, прошел от дома около 10 метров в сторону лога, а затем в кустах возле гаража выкинул нож.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 30 июля 2009 года на прилегающей к дому № ** по **** г.Перми территории, перед домом на расстоянии 10 метров от подъезде № **, возле лавочки был обнаружен лежащий на земле нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого обнаружен каплевидный подтек бурого цвета.
Судом по обстоятельствам проведения дополнительного осмотра места происшествия были допрошены свидетели Б. и С2., участвовавшие в следственном действии в качестве понятых, свидетели Р.,Ф.,Б1,Б2,С1. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не допущено. Показаниям свидетеля Р. относительно времени проведения дополнительного осмотра судом дана соответствующая оценка. Также судом выяснялись противоречия в показаниях Б., эти противоречия в ходе судебного следствия были устранены. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, по доводам, изложенным осужденным Бодаговым Д.В. и адвокатом Бабарыкиной О.Ю. в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Анализ данных протокола дополнительного осмотра о месте обнаружения ножа, показаний Бодагова Д.В. о том, где он выбросил нож, схемы к его показаниям, дает основания полагать об отсутствии в них существенных противоречий. Доводы жалоб о том, что Бодагов Д.В. указывал иное место, где выбросил нож, не основательны.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений трупа Е. в результате неоднократного воздействия клинком кухонного ножа, изъятого в ходе дополнительного
осмотра места происшествия, либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами.
В подтверждение вины Бодагова Д.В. суд обоснованно сослался на протокол осмотра квартиры, в котором зафиксированы место и положение трупа Е., наличие пятен бурого цвета в туалете и на кухне, а также обстановка на кухне; на протокол осмотра трупа, в ходе которого обнаружены множественные колото-резаные ранения; на заключения судебно-медицинских экспертиз.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, если зоны окрашивания на фотографиях с осмотра места происшествия являются кровью, то следы брызг на стене образовались от попадания летящих под разными углами брызг крови. Подобная картина могла образоваться при многочисленных ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом (предметами) и т.п. Полосовидная форма части следов указывает на деформационные изменения вследствие перемещения (стекания) свежей крови. Ориентация следов семечковидной формы указывает на направление движения брызг - от широкого конца к приостренному; помарки типа «мазков» на стене и полу кухни сформировались в результате динамического (скользящего) контакта с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя также исключить и возможность формирования части помарок в результате деформации ранее попавших брызг крови.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила от множественных колото-резаных ранений тела (18), из них колото-резаные ранения лица (2) с повреждением мягких тканей; колото-резаных ранений шеи (7) с повреждением сосудов шеи щитовидного хряща, трахеи; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (8) с повреждением легких; проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, сопровождавшихся массивным кровотечением. Колото резаные раны возникли от действий орудий, обладающих колюще-режущим свойством наподобие лезвия клинка ножа и т.п. После всего комплекса повреждений смерть потерпевшего наступила в ближайшие минуты, поэтому совершение им каких-либо активных действий маловероятно. Взаиморасположение между нападавшим (нападавшими) и потерпевшим могло быть самым различным, но области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Колото-резаные ранения тела, которые явились причиной наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения возникли прижизненно одно вслед за другим, очередность их нанесения определить не представляется возможным От момента наступления смерти Е. до исследования его трупа прошло около 8-16 часов. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и другие спирты в крови из трупа Е. не обнаружены.
Доводы жалоб о несоответствии между указанными доказательствами и показаниями осужденного Бодагова Д.В. на предварительном следствии являются необоснованными.
На предварительном следствии Бодагов Д.В. признавал, что нанес несколько ударов ножом в область шеи и в область спины потерпевшего Е. То обстоятельство, что осужденный Бодагов Д.В. в своих показаниях поясняет о нанесении меньшего количества ударов, чем указано в заключении эксперта, сам осужденный объяснял тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и часть событий не помнит, при этом допускал, что мог нанести больше ударов, чем указывает. Из показаний Бодагова Д.В. следует, что он распивал спиртное в квартире потерпевшего, а именно он пил пиво, а Е. - вино из бутылки зеленого цвета. Данная бутылка была обнаружена на кухне потерпевшего при осмотре места происшествия. То обстоятельство, что на момент судебно-химического исследования в крови из трупа потерпевшего не было обнаружено этилового алкоголя и других спиртов, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний Бодагова Д.В. на предварительном следствии.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Бабарыкиной О.Ю. о том, что судом не было установлено время совершения убийства Е. и о том, что Бодагов Д.В. не располагал временем для совершения тех действий, которые инкриминированы ему судом.
Судом установлено, что преступление Бодаговым Д.В. совершено в ночное время 2009 года, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в приговоре указаны. Вместе с тем судом также установлено, что каких-либо ограничений в возможности передвижения по городу у Бодагова Д.В. в этот период времени не было. Ссылка осужденного Бодагова Д.В. в подтверждение своего алиби на записи с камер видеонаблюдения не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что такие записи отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб о том, что убийство Е. было совершено иным лицом, являются предположительными. Выделение в отдельное производство материалов, касающихся уничтожения и повреждения имущества в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** путем поджога не свидетельствует о виновности в убийстве иного лица.
Таким образом, доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованием ст.ст.87,88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Бодагова Д.В. в инкриминируемом деянии. Об умысле Бодагова на убийство Е. свидетельствует количество нанесенных ударов, нанесение ударов в жизненно важные органы, орудие преступления - нож. Действия осужденного Бодагова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года№63-ФЗ.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Бодагова Д.В. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. судебная коллегия не находит.
Назначая наказание Бодагову Д.В., суд в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем судом установлено, что до допроса Бодагова Д.В. в качестве подозреваемого работники милиции не располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению. В ОВД Мотовилихинского района г.Перми он был доставлен в качестве свидетеля, поскольку указывал, что знает, кто совершил преступление. В отделе милиции Бодагов Д.В. добровольно сообщил, что это он убил потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать протокол допроса Бодагова Д.В. в качестве подозреваемого от 30 июля 2010 года явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с этим наказание, назначенное Бодагову Д.В., подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2010 года в отношении Бодагова Д.В. изменить:
квалифицировать действия Бодагова Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ;
признать протокол допроса подозреваемого Бодагова Д.В. от 30 июля 2010 года смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной;
наказание, назначенное Бодагову Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми, окончательно к отбытию Бодагову Д.В. назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Бодагова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бодагова Д.В., адвоката Бабарыкиной О.Ю. - без удовлетворения.