Судья Родина Н.П. дело№ 22-297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В. судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Лепихина С.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 г., которым
Лепихин С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа своего места жительства.
Постановлено взыскать с Лепихина С.В. в пользу *** 344 782 рубля.
Так же постановлено 194 хлыста деревьев породы сосна, хранящиеся на пилораме ИП А. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, передать судебным приставам для реализации в счет погашения материального ущерба в сумме 344 782 рубля, взысканного с Лепихина С.В. в пользу ***.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Шабунина Н.С об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепихин С.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в выделе № ** квартала № ** государственного комплексного заказника *** вблизи *** Кунгурского района Пермского края 06 сентября 2010 г. и причинении лесному фонду ущерба на сумму 344 782 рубля, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Лепихин С.В. не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку он осужден за совершение незаконной порубки деревьев, которые не могут быть оценены на сумму удовлетворенного гражданского иска. Он осужден за порубку 17 деревьев, а судебным приставам переданы по приговору для реализации в счет удовлетворения взысканной суммы 194 хлыста деревьев сосны, что является несоразмерным. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным, поскольку осужденный Лепихин С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и гражданским иском, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Лепихина С.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.
Действиям Лепихина С.В. дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, при назначении наказания Лепихину С.В. с применением положений ст. 316 УПК РФ о назначении наказания осужденному при постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Поэтому назначенное наказание Лепихину С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ подлежит смягчению.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств - передаче судебным приставам для реализации в счет погашения иска вещественного доказательства - 194 хлыстов деревьев породы сосна подлежит отмене в связи с тем, что судом в силу п. 2 ст. 380 УПК РФ не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из приговора Лепихин С.В. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделе № ** квартала № ** *** вблизи **** Кунгурского района Пермского края и причинении лесному фонду ущерба на сумму 344 782 рубля. Какие-либо документы, подтверждающее, что лесной участок находится в собственности ***, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.4 ст.7 Земельного кодекса РФ указанные земли относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Согласно ст.ст.2,3 Федерального Закона РФ № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. (в редакции от 27 декабря 2009 г.) «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории имеют федеральное, региональное или местное значение, находятся соответственно в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований,
В силу ст. 102 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территориях, являются самостоятельной категорией защитных лесов, в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска в части определения собственника лесных насаждений по уголовному делу, в пользу которого и должен быть взыскан ущерб, причиненный преступными действиями осужденного, судом не учтены, не исследованы, оценки им не дано, в связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности.
Собственник вещественного доказательства - 194 хлыстов деревьев породы сосна, приобщенных к материалам уголовного дела, в ходе следствия и судом не установлен, какое отношение хлысты имеют к настоящему уголовному делу, судом не указано, решение суда в этой части никак не мотивировано.
Вместе с тем, судом установлено, что осужденный Лепихин С.В. незаконно срубил только 17 деревьев породы сосна, так же согласно заключению эксперта лишь две части стволов, изъятые с места незаконной порубки, совпадают с двумя частями стволов из 194 хлыстов, обнаруженных на пилораме ИП А..
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения судьбы вещественного доказательства, судом не учтены, в связи с чем, решение суда по вопросу определения судьбы вещественного доказательства - 194 хлыстов деревьев породы сосна, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в суд для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 г в отношении Лепихина С.В. изменить:
назначенное наказание Лепихину С.В. по ст.73 УК РФ назначенное наказание Лепихину С.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Этот же приговор в части взыскания с Лепихина С.В. в пользу *** 344 782 рублей и в передаче приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств 194 хлыстов деревьев породы сосна, хранящихся на пилораме ИП А., судебным приставам для реализации в счет погашения материального ущерба в сумме 344 782 рубля, взысканного с Лепихина С.В. в пользу ***, отменить.
Дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности.
Уголовное дело в части решения вопроса о вещественных доказательствах - 194 хлыстах деревьев породы сосна, хранящихся на пилораме ИП А., направить в тот же суд для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Лепихина С.В. оставить без изменения.