Судья Соловьева Н.К. дело№ 22-149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Бычина А.А. и адвоката Гурина В.А. в защиту интересов осужденного Бычина А.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 02 декабря 2010 г., которым
Бычин А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 апреля 2007 г. Октябрьским районным судом по п.п. «а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
23 января 2009 г. Октябрьским районным судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2009 г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2010 г. условно досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;
осужден за два преступления, предусмотренных ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 23 января 2009 г. и окончательно Бычину А.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 02 декабря 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2010 г. по 01 декабря 2010 г.
Этим же приговором осуждены Галинуров В.Д. и Кондакова Д.Ю., приговор в отношении которых никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Бычина А.А. и адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычин А.А. признан виновным в совершении открытых хищений с применением насилия, не опасного для здоровья, имущества потерпевших М. и Т. в ночное время 22 июня 2010 г., имущества К. в ночное время 13 июля 2010 г. и имущества В. совместно с осужденной Кондаковой Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц вечером 02 июля 2010 г. Преступления совершены осужденным Бычиным А.А. в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бычин А.А. не согласен с приговором, просит его отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившегося, по мнению осужденного в том, что суд огласил в судебном заседании без его и защитника согласия показания свидетеля В1., данные им в ходе предварительного следствия. Так же по эпизоду совершения открытого хищения имущества потерпевших М. и Т. судом необоснованно были приняты вот внимание показания свидетелей М1.,К.,К1., которые очевидцами преступления не являлись. По преступлению в отношении потерпевшего В. показания свидетеля К. являются недопустимыми, поскольку она сама пояснила в судебном заседании, что оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе следствия, не давала, а просто расписалась в протоколе. С Кондаковой Д.Ю. о совершении преступления он не договаривался, Кондакова Д.Ю. сама по собственной инициативе сняла с руки В. золотое кольцо. По преступлению в отношении К. он джинсы с него не снимал, а сотовый телефон забрал у него в счет компенсации морального вреда в связи с тем, что ранее был избит друзьями К. по его просьбе. Так же указывает в жалобе, что в протоколе судебного заседания перепутаны порядковые числа страниц.
В кассационной жалобе адвокат Гурин В.А. в защиту интересов осужденного Бычина А.А. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать, снизить размер назначенного ему наказания. По преступлению в отношении потерпевших М. и Т. осужденные Бычин А.А. и Галинуров В.Д. избили потерпевших не с целью завладения их имуществом, а по причине, что они являлись жителями другого поселка, нет доказательств, что Бычин А.А. действовал в сговоре с Галинуровым В.Д., в связи с чем, действия Бычина А.А. необходимо переквалифицировать на ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку осужденный избил потерпевшего и забрал у него сотовый телефон за то, что ранее друзья К. подвергли его избиению. Так же суд необоснованно огласил без согласия стороны защиты показания свидетеля В1., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в судебное заседание, не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб , судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бычина А.А. в совершенных им преступлениях, вопреки доводам жалобы адвоката Гурина В.А. мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Бычина А.А. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Бычина А.А. о частичном признании своей вины, свидетелей П.,К2.,М1.,К.,К1., потерпевших М.,Т.,В. в судебном заседании и в обоснование своих выводов о виновности осужденного Бычина А.А. в совершении преступлений обоснованно сослался на показания этих же свидетелей и потерпевших, осужденной Кондаковой Д.Ю., данные ими в ходе следствия, потерпевшего К., свидетелей В1.,И.,М2.,М3.,В., протоколы следственных действий и заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших.
Судом, вопреки доводам жалобы осужденного Бычина А.А., соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений судебная коллегия не усматривает.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бычина А.А. в совершении открытых хищений имущества потерпевших М. и Т. в ночное время 22 июня 2010 г., имущества К. в ночное время 13 июля 2010 г. и имущества В. совместно с осужденной Кондаковой Д.Ю. по предварительному сговору группой лиц вечером 02 июля 2010 г. с применением насилия, не опасного для здоровья.
Действиям осужденного Бычина А.А. судом дана правильная юридическая квалификация.
Доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что судом незаконно в отсутствие согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании показания свидетеля В1., данные им в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения свидетеля В1. и доставления его в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, свидетель не был установлен не по месту его жительства в Пермском крае, ни по месту вероятного нахождения в Свердловской области, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе следствия.
Наказание осужденному Бычину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание Бычину А.А. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Замечания осужденного на протокол судебного в части того, что перепутаны порядковые числа страниц протокола, являются несостоятельными, поскольку в протокол судебного заседания между страницами протокола помещены и помечены соответствующей нумерацией страниц расписки потерпевших и свидетелей о разъяснении им председательствующим их прав и обязанностей, о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Из смысла закона усматривается, что в этом случае специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Поэтому из резолютивной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда об отмене в отношении Бычина А.А. в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда от 23 января 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 02 декабря 2010 г. в отношении Бычина А.А. изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене в отношении Бычина А.А. в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 23 января 2009 г.
В остальном этот же приговор в отношении Бычина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бычина А.А. и адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.