Судья Гальмутдинова Г.Х. дело№ 22-284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В. судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов осужденного Хачатряна А.Д. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 г., которым
Хачатрян А.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый:
02 августа 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
21 августа 2006 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 апреля 2008 г.
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хачатряну А.Д. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 ноября 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2010 г. по 16 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Алиева Д.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Б. 23 июля 2010 г. и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Б. 05 августа 2010 г. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Алиев Д.С. в защиту интересов осужденного Хачатряна А.Д. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Последовательные показания осужденного Хачатряна А.Д. о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Б1. в судебном заседании, поскольку показания на следствии свидетель дал под давлением оперативных сотрудников, что свидетель подтвердил в суде. Показания свидетелей указывают на то, что именно Б. занималась сбытом наркотических средств, в отношении Б. проводились оперативные мероприятия по проверочной закупке наркотических средств с помощью «покупателя» С., а при задержании она находилась в состоянии наркотического опьянения. С выводом суда о совершении преступления 23 июля 2010 г. согласиться нельзя, поскольку исправление числа в бланке объяснения С. совершено свидетелем М., однако указанное число не соответствует объяснениям Б1. Считает, что судом незаконно и необоснованно без согласия стороны защиты были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание без уважительных причин, чем нарушены требования закона о непосредственном исследовании судом доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Хачатряна А.Д. суд привел большее количество показаний свидетелей, чем огласил в судебном заседании.
В возражениях государственный обвинитель Карпов С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алиева Д.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хачатряна А.Д. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Хачатряна А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Хачатряна А.Д. о своей непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств Б., показания свидетеля Б1. в судебном заседании, и положил в основу приговора другие - показания свидетеля Б1., свидетеля под псевдонимом «***», иных свидетелей, протоколы следственных и оперативных действий, заключения экспертов.
Версия адвоката Алиева Д.С. в кассационной жалобе о том, что осужденный Хачатрян А.Д. к совершению преступлений не причастен, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного.
Свидетель Б. показала, что 23 июля 2010 г. в свой день рождения и 05 августа 2010 г. по просьбе С. на его деньги приобретала у Хачатряна А.Д. героин.
Свидетели М.,С1.,В.,Г.,Н.,В1.,К.,А.,К1.,В2.,С1.,У.,С. показали, что 23 июля 2010 г. и 05 августа 2010 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств у Б. при помощи выступающего в роли покупателя С. ему выдавались деньги для контролируемой закупки наркотических средств, все действия С. и Б. контролировались работниками правоохранительных органов, было установлено, что Б. для приобретения героина приходила к месту жительства осужденного Хачатряна А.Д., 23 июля 2010 г. С. добровольно выдал приобретенный героин у Б., а 05 августа 2010 г. после приобретения героина на деньги, выданные С.,Б. была задержана, имеющийся при ней героин был изъят. Б. при задержании пояснила, что героин приобретала у осужденного Хачатряна А.Д..
Свидетель Б1. показал, что 23 июля 2010 г., когда он находился в салоне автомобиля совместно с Хачатряном А.Д., то ему на телефон позвонила его тетя Б. и поинтересовалась, где можно приобрести наркотики. Он знал, что Хачатрян А.Д. употребляет наркотические средства и передал телефон ему. О чем Хачатрян А.Д. разговаривал с Б., он не слышал.
Свидетели К.,С2.,Г1.,Ч. показали, что Хачатрян А.Д. употребляет наркотические средства, а Г1. с Ч. неоднократно у него приобретали наркотические средства.
Свидетель под псевдонимом «***» показал, что в камере для задержанных Хачатрян А.Д. рассказал ему о том, что он задержан за то, что продал героин одной девушке, а полученные деньги «скинул» вместе с оставшейся частью наркотика, наркотики продавал, чтобы приобрести билет для вылета в ****.
Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколами оперативных и следственных действий, расшифровкой телефонных переговоров 05 августа 2010 г. между Хачатряном А.Д. и Б., справками об исследовании и заключениями эксперта, что добровольно выданное С. 23 июля 2010 г. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 0,182 грамма, а порошкообразное вещество, изъятое у Б. 05 августа 2010 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 0,721 грамма.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Хачатряна А.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст.7,8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Б. участвует в незаконном обороте наркотических средств. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, умысел у осужденного Хачатряна А.Д. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания Б.,Г1.,Ч., свидетеля под псевдонимом «***» о неоднократном незаконном сбыте осужденным наркотических средств. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Хачатряна А.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Судом проверялись доводы жалобы о том, что в ходе следствия на свидетеля Б1. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а так же о том, что преступление было совершено 21 июля 2010 г., а в протоколе объяснения С. число исправлено, но обосновано были отвергнуты с приведением мотивов.
Доводы адвоката в жалобе о том, что судом незаконно в отсутствие согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления мест нахождения свидетелей и доставления их в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и по собственной инициативе судом в силу ст.281 УПК РФ было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе следствия.
Наказание назначено осужденному Хачатряну А.Д. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание Хачатряну А.Д. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 г. в отношении Хачатряна А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алиева Д.С. - без удовлетворения.