Судья Спиридонов О.Б. Дело№ 22-466(1-631)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Потемкина А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 г., которым
Потемкин А.Ю., родившийся дата, в ****, ранее судимый,
осужден по пп. «а» и «б» ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 г., и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Потемкин А.Ю. признан виновным в краже, открытом хищении имущества В. и разбойном нападении на М.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения его за разбой, указав, что к данному преступлению не причастен. Избил М. М1. в ходе ссоры во время распития спиртных напитков. Он лишь, спустя некоторое время, снял со спящего М. кроссовки. Обращает внимание и на то обстоятельство, что показания М., данные при производстве предварительного расследования и положенные в обоснование приговора, были оглашены судом без его согласия. М. в день выписки его из больницы признался ему, что «побил» его М1.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Тузовой И.С., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Потемкина А.Ю. в краже и открытом хищении имущества В. является правильным. Не оспаривается он и в жалобе и основан не только на показаниях самого Потемкина А.Ю., но и на показаниях осужденного Гудкова С.В., потерпевших В. и К., свидетелей А.,Г.,Б. и Б1.
Что касается разбоя, то следует отметить, что, как это видно из материалов дела местонахождение «свидетелей» обвинения - потерпевшего М., свидетелей А. и М1., ведущих бродячий и нищенский образ жизни, установлено не было; меры, принятые по их розыску, результатов не дали.
Исходя из исключительности этих обстоятельств, суд обоснованно признал их чрезвычайными, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний М.,А1. и М1., усматривается, что именно Потемкин А.Ю., а никто другой, во время распития спиртных напитков напал на потерпевшего и стал его избивать, нанося удары ногами по различным частям тела. Затем снял с него кроссовки и ушел. Данная обувь впоследствии были изъята у Потемкина А.Ю. и опознана М.
По заключению судебно-медицинского эксперта М. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, гематом на лице, кровоизлияний в склерах глаз, кровоподтеков и ран.
Доводы Потемкина А.Ю. о том, что в день выписки из больницы М. якобы признался ему, что его «побил» М1., судебная коллегия находит несостоятельными.
М. как до помещения в стационар, так и после выписки из него, в том числе на очной ставке, неизменно изобличал Потемкина А.Ю. в преступлении, (т. 1 л.д. 22, 41, 91)
Таким образом, следует признать, что вывод суда о доказанности вины Потемкина А.Ю. в разбое также является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года в отношении Потемкина А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения