Судья Лупенских О.С. Дело №22-353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Евсюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката на приговор Чернушинского районного суда от 13 декабря 2010 г., которым
БОБИН А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 13.12.2001 г. по ст. 213 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.12.2003 г. по отбытии наказания;
осужден по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УКК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13.12.2010 г., зачтено время содержания под стражей с 3.12.2009 г. по 28.01.2010 г.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Сакмарова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобин А.В. признан виновным в совершении 23 августа 2009 г. открытого хищения имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении 03.12.2009 г. разбойного нападения в отношении Г. и Г1. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Ковырзина Н.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий по обоим преступления на ст. 73 УК РФ.
По мнению защитника, не доказано наличие у Бобина А.Ю. корыстного умысла. Обращено внимание, что подсудимый имеет достаточный заработок. Белоногов первым нанес удар Бобину, между ними завязалась драка, в ходе которой и могла быть порвана цепочка с крестиком, похищать которую подсудимый не намеревался. Крест не был найден, но это не означает, что за 10-15 минут Бобин смог бы им распорядиться.
По преступлению в отношении Г. адвокат ссылается на показания потерпевшего в суде о том, что денег у него подсудимый не просил, пистолетом не угрожал. Полагает их наиболее правдивыми. Считает, что потерпевший, давая иные показания на следствии, преследовал цель взыскания с Бобина денег. Показания потерпевшей Г1. адвокат находит противоречивыми. Кроме того, суд не оценил показания свидетеля П. о том, что ранее Бобин заступался за Г. перед людьми, которым потерпевший был должен деньги.
Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно указал о судимости Бобина по приговору от 13.12.2003 г. по ст. 213 ч.3 УК РФ, так как после изменений, внесенных в эту статью Законом РФ от 8.12.2003 г., преступление стало относиться к категории средней тяжести. Следовательно, на момент совершения преступлений, за которые Бобин осужден по настоящему делу, он был не судим.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Микаев Р.О. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Бобина цели завладения чужим имуществом опровергаются показаниями потерпевшего Б. о том, что в подвале они со С. и Бобиным распивали спиртное на деньги Б. Неожиданно Бобин стал требовать у него деньги, ударил кулаком в лицо, а когда упал, то руками по туловищу, во время нанесения ударов сорвал с шеи цепочку.
Не доверять показаниям потерпевшего нет оснований. Они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (л.д. 7 т.1), и установленным судом фактом изъятия цепочки потерпевшего у Бобина при его задержании.
Серебряный крестик, находившийся на цепочке, найден не был, однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный предмет не мог выйти из обладания потерпевшего иным путем, кроме как в результате открытого хищения его имущества, совершенного подсудимым.
Действия Бобина А.В. по преступлению в отношении Б. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, в действиях Бобина А.В. в отношении потерпевших Г.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Г., данные им на предварительном следствии, более правдивыми, чем те, которые он дал в судебном заседании. Они согласуются с показаниями потерпевшей Г1. и свидетеля Г2., а также протоколом осмотра подвала, в ходе которого были обнаружены 2 части пластмассового макета пистолета (л.д.111 т.1).
Из вышеперечисленных доказательств суд правильно установил, что Бобин потребовал у потерпевшего Г. передачи ему денег в сумме 5000р., ударил его кулаком в плечо и живот, угрожал ему макетом пистолета. Затем подсудимый с потерпевшим пришли к последнему домой, где Бобин, продолжая свои действия снова угрожал Г. макетом пистолета и требовал деньги, кроме того, он направлял макет пистолета на Г. и также требовал передать ему деньги.
Оснований к переквалификации действий подсудимого со ст. 116 УК РФ нет.
Наказание подсудимому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к его снижению, назначению с применением положений ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Доводы адвоката о необоснованном указании судимости Бобина А.В. по приговору Чернушинского суда от 13.12.2001 г. во вводной части приговора судебной коллегией отвергаются.
Так, из приговора от 13.12.2001 г. следует, что Бобин был осужден за действия, квалифицированные как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, уничтожением и повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Учитывая изменение редакции ст. 213 ч.2 УК РФ ( в ред. Закона РФ от 8.12.2003 г.). Это преступление относится к категории тяжких, срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания. Поскольку наказание по вышеуказанному приговору было Бобинным А.В. отбыто 11.12.2003 г., судимость за него считается погашенной с 11.12.2009 г. Следовательно, на момент совершения преступлений, за которые Бобин осужден по настоящему делу, он имел непогашенную судимость по приговору от 13.12.2001 г.
Оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чернушинского районного суда от 13 декабря 2010 г. в отношении БОБИНА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.