Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Нагирняка В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2010 г., которым НАГИРНЯК В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Кировским районным судом г. Перми:
осужден по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.03.2009 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором осужден Майоров Ю.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Сакмарова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагирняк В.В. признан виновным в совершении 05.08.2010 г. совместно с Майоровым Ю.В. кражи имущества З. общей стоимостью 3000 р. из дома потерпевшего, а также в краже велосипеда К. стоимостью 5500 р. в период с 22.08.2010 г. по 23.08.2010 г. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Защитник Зеленина И.А. в кассационной жалобе оспаривает квалифицирующий признак проникновения в жилище по краже у З. Обращает внимание, что дом находился в аварийном состоянии, а инструмент был взят из помещения, где находились инструменты. Также полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, так как Нагирняк принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. В настоящее время они не имеют к нему материальных претензий. Кроме того, подсудимый раскаялся в содеянном.
Потерпевший З. в кассационной жалобе просит об изменении приговора. Поясняет, что он является собственником дома по ул. ****. Там велись ремонтные работы силами наемных работников И. и С., и никто не проживал. Просит смягчить приговор, так как ущерб ему возмещен.
В кассационной жалобе осужденный Нагирняк В.В. также просит о переквалификации его действий по преступлению в отношении З. на ч.2 п.б ст. 158 УК РФ и снижении наказания. Поясняет, что заглянул в дом, убедился, что в нем никто не живет, и только после этого совершил кражу. Считает, что суд необоснованно при признании дома З. жилищем сослался на показания И. и С. Также поясняет о совершении преступлений вследствие тяжелого материального положения. Проживал с матерью, которая имела только пособие по безработице. Считает, что судом не в полной мере учтено его активное способствование следствию и возмещение вреда.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Осуждение Нагирняка В.В. за кражу имущества К. и квалификация данных действий в кассационных жалобах не оспариваются.
Вина Нагирняка В.В. в совершении кражи имущества З. нашла свое подтверждение показаниями подсудимых, а также оглашавшимися в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей И.,С., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9 т.1), другими доказательства, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах оспаривается наличие в действиях подсудимого Нагирняк квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, приведены доводы о том, что дом находился в состоянии, непригодном для проживания в нем людей.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из исследованных судом доказательств видно, что дом З. имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок металлическую входную дверь, в доме находились некоторые предметы мебели, а также рабочие инструменты, внутри дома производился ремонт. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дом, из которого была совершена кража инструментов, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 158 ч.2 УК РФ не усматривает.
При назначении наказания судом в полно мере учтены как степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, так и данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: явка с повинной, возмещение ущерба от преступлений; наличие ряда заболеваний.
Вместе с тем, в действиях Нагирняка В.В. содержатся признаки рецидива преступлений, он в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору совершил новое преступление.
Размер наказания, назначенного подсудимому в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60; 70 УК РФ, отвечает цели уголовного наказания.
Оснований к изменению приговора, снижению наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2010 г. в отношении НАГИРНЯКА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего З., защитника Зелениной И.А. - без удовлетворения.