Судья Данилов Д. К. Дело №22-361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Немова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2010 года, которым
НЕМОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
7 февраля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
28 ноября 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
9 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,
11 октября 2006 года мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинско-го района г. Перми по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 мая 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2009 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней,
осужден по ст.161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 130 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч.1, 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Немова А.В. и выступление адвоката по назначению Алиева Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немов А.В. признан виновным в том, что осенью 2009 года, находясь в квартире № ** дома № ** по ул**** в г. Перми, имея умысел на отрытое хищение чужого имущества, подошел к своей матери Н. и потребовал у нее деньги в сумме 500 рублей. После того как она отказала, он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил мать за «грудки» и вновь потребовал указанную сумму. Потерпевшая, испытывая физическую боль, отдала ему 500 рублей. В это же время Немов А.В. высказывал в адрес матери оскорбления, унижая её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. При этом он осознавал, что причиняет потерпевшей моральные страдания.
Он же, зимой 2010 года, находясь по указанному адресу, вновь имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к своей матери Н. и потребовал у нее деньги в сумме 500 рублей. После того как она отказала, он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил мать за «грудки» и вновь потребовал указанную сумму. Потерпевшая, испытывая физическую боль, отдала ему 500 рублей. В это же время Немов А.В. высказывал в адрес матери оскорбления, унижая её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. При этом он осознавал, что причиняет потерпевшей моральные страдания.
Он же в середине августа 2010 года, находясь в квартире матери по указанному выше адресу, имея умысел, направленный на вымогательство у нее денег, подошел к ней и потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 470 рублей. Получив отказ, Немов А.В. вновь в агрессивной форме потребовал передачи указанной суммы, высказав при этом угрозу, что в ее квартиру придут люди и опишут все ее имущество. Опасаясь угроз, потерпевшая передала ему 470 рублей. В это же время Немов А.В. вновь высказывал в адрес матери оскорбления, унижая её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. При этом он осознавал, что причиняет потерпевшей моральные страдания.
В кассационной жалобе осужденный Немов А.В. утверждает, что квалифицирующий признак - проникновение, ему вменен незаконно, так как он проживает в квартире с потерпевшей. Преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ он в отношении матери не совершал, никогда не оскорблял ее. Не согласен он и с тем, что его признали виновным в хищении у матери денег, и применении при этом насилия, так как никогда он не применял к ней насилия. Деньги она всегда давала ему добровольно, по его просьбе. Полагает, что мать дает ложные показания под воздействием его сестры М., которая является заинтересованной, так как претендует на квартиру матери. Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Немова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Потерпевшая Н. пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы, её сын Немов А. проживает с ней. Осенью 2009 года они были дома вдвоем. Он потребовал деньги в сумме 500 рублей, подошел к ней, взял её за «грудки». Она испытывала сильную физическую боль, испугалась, что он продолжит применять насилие, и отдала ему требуемую сумму. При этом сын высказывался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял её. При аналогичных обстоятельствах сын отнял у нее 500 рублей и зимой 2010 года. В середине августа 2010 года он потребовал у нее 470 рублей. Требования были настойчивыми. Потом он стал угрожать, что придут люди и опишут все имущество, находящееся у нее в квартире. Она испугалась угроз, отдала ему 470 рублей. В это время он также оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Свидетель М. подтвердила, что её брат Немов А.В. после освобождения из мест лишения свободы проживал с матерью, нигде не работал. Та неоднократно жаловалась, что А. забирает у нее деньги, применяя при этом физическую силу. В середине августа 2010 года мать позвонила ей и сообщила, что он в очередной раз забрал у нее деньги, даже не осталось на продукты.
Из показаний свидетеля Г. установлено, что она также знает об отношениях осужденного и потерпевшей со слов последней Н. рассказывала, что сын постоянно отбирает у нее пенсию, угрожает ей, наносит побои. Из дома у нее пропадают вещи. Немов А.В. употреблял наркотические средства.
Потерпевшая Н. и свидетели М. и Г. как на предварительном следствии, так и в суде давали последовательные показания, изобличающие осужденного в совершении преступлений. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поэтому суд правильно оценил их как достоверные и положил
в основу приговора. Поэтому доводы осужденного, что он не совершал преступлений в отношении матери, следует считать полностью опровергнутыми.
Довод об оговоре осужденного также не нашел своего подтверждения. Потерпевшая Н. настаивает на своих показаниях. Убедительных причин для его оговора матерью осужденный не привел.
Довод осужденного о том, что ему незаконно вменен квалифицирующий признак -совершение преступления с незаконным проникновением в жилище не основан на материалах дела. Как видно из приговора, указанный квалифицирующий признак Немову А.В. и не вменяется.
Наказание Немову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом учтены требования ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2010 года в отношении НЕМОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.