Судья Атаманчук Н. А.
Дело №22-371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Комарова М.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым
КОМАРОВ М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 26 июля 2005 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, испытательным сроком 1 год,
- 26 октября 2005 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
- 22 сентября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27. 07. 2005 г. и от 26. 10. 2005 г. к 3 годам лишения свободы. Освободился 21 июля 2009 года по отбытии срока.
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров М.В. признан виновным в том, что в августе 2010 года путем взлома замка проник в сушильное помещение в доме № ** по ул. **** в г. Перми и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда велосипед «Форвард» с пристегнутым на него тросом, причинив потерпевшей К. ущерб на сумму 7 150 рублей.
Он же, 19 сентября 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь пришел в указанный дом, обрезком трубы взломал дверь в сушильное помещение, проник вовнутрь и приготовил к выносу из помещения принадлежащие потерпевшему М. велосипеды «Стеле» и «Фаворит» общей стоимостью 2000 рублей. Однако свой умысел до конца не довел, поскольку был задержан проживающим в этом доме Р.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комаров М. В. указывает, что потерпевшей К. ущерб возмещен полностью, суд не принял во внимание ее мнение о наказании не связанном с лишением свободы. По эпизоду покушения на кражу велосипедов у М. он оговорил себя, орудие, которым был взломан замок не обнаружено. Потерпевший, а также свидетель С. дают ложные показания. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Комарова М.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Сам осужденный полностью признал вину в совершении кражи велосипеда у К. и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. По указанному преступлению он не оспаривает ни доказанность своей вины, ни правильность квалификации.
По факту покушения на кражу велосипедов у М. осужденный на предварительном следствии также не отрицал своей вины. Будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, он пояснял, что взломал двери в сушильное помещение с целью что-нибудь похитить, но не смог ничего вынести оттуда, так как был задержан.
Свидетель Р. пояснил, что 19 сентября 2010 года, проходя по коридору барака, он увидел, что дверь помещения сушилки открыта. Позвав соседей, с ними зашел вовнутрь и увидел там молодого человека, который пытался что-то похитить. Они задержали его и вызвали работников милиции.
Из показаний свидетеля С. видно, что из своей комнаты она вышла, так как услышала крик соседа Р. Вместе они увидели подсудимого, который был в сушилке, находился в наркотическом опьянении. Сказал, что пришел похитить велосипед. Два из стоящих в сушилке велосипеда были действительно сдвинуты с места. Приехавшим на вызов работникам милиции Комаров М. В. подтвердил, что цель проникновения в сушилку - кража велосипедов.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны. Каких-либо противоречий в них не усматривается. Они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Комарова М.В., данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поэтому суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора. Утверждение осужденного о том, что он оговорил себя, суд обоснованно расценил как надуманное.
Довод о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей К., не состоятелен. Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы. А согласно ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд, при назначении наказания, не связан с мнением стороны защиты и обвинения, в том числе потерпевшей, высказанным в прениях.
Наказание Комарову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом учтены требования ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшей К., наличие тяжелого хронического заболевания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года в отношении КОМАРОВА М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.