Судья Богатырев В.В.
Дело №22-317.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Гагариной Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Дружинина Д.П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым
Дружинин Д.П., дата рождения, уроженец ****, судимый
21.03.2000 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 23.03.2004 года принятого в порядке ст.397 п. 13 УПК РФ) по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
09.10.2000 года Соликамским городским судом Пермской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 27.08.2004 года условно -досрочно на 3 года 2 месяца 20 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области,
07.10.2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ст. 158 ч.З, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2008 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2008 года,
осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Рыбальченко В.Я. и осужденного Дружинина Д.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Дружинин Д.П. осужден за кражу сотового телефона стоимостью 2900 рублей с наушниками, принадлежащего Д., совершенную 14 марта 2010 года в г.Соликамске, Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дружинин Д.П. указывает, что он состоит на учете у врача- психиатра, необходимо было провести экспертизу для определения его вменяемости. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом нарушены требования ст.ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.1 УК РФ, назначенное ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств должно было быть менее 1 года, а также ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит снизить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Дружинин Д.П. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Дружинина Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Дружинину Д.П. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем определяя размер наказания, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чем он активно содействовал раскрытию преступления.
Ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, соответственно, 2/3 от этого срока составляет 1 год 4 месяца лишения. Дружинину Д.П. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть требования ст.62 ч.1 УК РФ УК РФ при назначении наказания не нашли своего подтверждения.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться во вменяемости осужденного. Дружинин Д.П. в период предварительного следствия четко и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании, соглашаясь с предъявленным обвинением, подтвердил эти обстоятельства, вел себя адекватно, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Поэтому оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дружинина Д.П., вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.
При таких обстоятельствах, назначенное Дружинину Д.П. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года в отношении Дружинина Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.