Судья Голубева СИ.
Дело № 22-300.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Пятунина А.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года, которым
Пятунин А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
03.10.2003 года Кунгурским городским судом Пермской области по ст.ст.158 ч.3, 166 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
19.03.2003 года Кунгурским городским судом Пермской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» (4 преступления), 166 ч.2 п.«а» (2 преступления), 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2008 года по отбытию наказания,
01.04.2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
30.11.2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п. «б» (2 преступления), 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2009 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пятунина А.М. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в пользу Т. 7500 рублей, в пользу Ш. 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пятунин А.М. осужден за кражу автомобиля с магнитолой и акустической системой общей стоимостью 40000 рублей принадлежащего Ш., с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу бензопилы стоимостью 7500 рублей принадлежащую Т. с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 7 октября и 8 октября 2010 года в г.Кунгур, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пятунин А.М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Ш. на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку исковые требования потерпевшего были удовлетворены, причиненный ущерб потерпевшему не является значительным. По преступлению в отношении Т. считает завышенной определенную судом стоимость бензопилы и взысканную с него сумму в возмещение вреда, поскольку пила была не новая, просит снизить размер взысканной с него суммы. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он вырос в неблагополучной семье, имеет дедушку нуждающегося в его помощи, обучался в коррекционной школе, имеет заболевания, просит назначить наказание с применением ст.64, 68 ч.З УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.П. считает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия его судом правильно квалифицированы, Пятунину А.М. назначено справедливое наказание за содеянное, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Пятунина А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и им была дана полная и всесторонняя оценка.
Из показаний потерпевшего Ш. видно, что общий доход у него с женой составлял 20000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, автомобиль использовался для работы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом показаний потерпевшего об имущественном положении, значимости похищенного, ущерб от кражи автомобиля стоимостью 40000 рублей, верно оценен судом как значительный с приведением в приговоре мотивов принятому решению. При этом последующее обнаружение автомобиля и другого имущества, возвращение его потерпевшему сотрудниками милиции, а также удовлетворение гражданского иска потерпевшего за повреждение части имущества, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку действия Пятунина А.М. образуют оконченный состав преступления, потерпевшему был причинен реальный ущерб.
Поэтому действия подсудимого по преступлению в отношении имущества Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Оснований для их переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По преступлению в отношении Т. Пятунин А.М. не отрицал, что незаконно проникнув в сени дома потерпевшего, похитил бензопилу, которую впоследствии продал. Однако был не согласен со стоимостью похищенной бензопилы.
Доводы Пятунина А.М. о несогласии со стоимостью похищенного были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Так по показаниям потерпевшего Т. похищенная у него из дома бензопила «Штиль» была новая, приобретена летом 2010 года за 7500 рублей, использовалась редко.
Из договора купли-продажи товара следует, что бензопила «Штиль» приобретена потерпевшим 10.06.2010 года за 7500 рублей.
С учетом этих доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Пятунина А.М. в совершении преступления, правильно установил стоимость похищенной бензопилы, принял основанное на законе решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании ущерба с Пятунина А.М. в сумме 7500 рублей. Оснований для снижения размера взыскания не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения.
Действия осужденного по преступлению в отношении Т. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ.
С доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Пятунину А.М. наказание суд учел характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, правильно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований, вопреки доводам кассационной жалобы и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы Пятунина А.М. о том, что при назначении наказания необходимо учесть, что он воспитывался в неблагополучной семье, имеет дедушку нуждающегося в помощи, обучался в коррекционной школе, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления. Кроме того, данных о необходимости ухода за указанным лицом и его осуществления осужденным не имеется. Наличие указанных в жалобе заболеваний не является безусловным основанием для снижения наказания осужденному.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года в отношении Пятунина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.