Судья Азанов В.А.20 января 2011 года
Дело №22-138 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя В.Н. Худякова и кассационные жалобы адвоката Вержбицкой В.Т. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым
ШАТИЛОВ В.Е., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также пройти консультацию врача- нарколога.
ХУСАИНОВ Р.А., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в уголовно исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также пройти консультацию врача нарколога.
Постановлено взыскать с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. солидарно в пользу потерпевшей Ц. в возмещение причиненного материального ущерба по хозяйственному и продуктовому отделу магазина 58 124 рубля 33 копейки, в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды 28752 рубля 90 копеек. В возмещение расходов представителя по уголовному делу 50000 рублей, в пользу ООО «***» , учредителем которого является Ц., в возмещение причиненного материального ущерба по вино-водочному отделу магазина 1932 рубля, в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды 1511 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения представителя потерпевшей Ц. - адвоката Голышевой Е.Р. по доводам жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Шатилова В.Е. и Хусаинова Р.А. в части гражданского иска отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатилов В.Е. и Хусаинов Р.А. по приговору суда признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной 7 мая 2010 года около 01 часа ночи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В кассационном представлении государственный обвинитель В.Н. Худяков не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Шатилова В.Е. и Хусаинова Р.А. и назначенное им наказание поставил вопрос об отмене приговора суда в части разрешения гражданских исков.
Считает, что при решении вопроса об удовлетворении исковых требований ИП Ц. и ООО «***» суд не учел положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как для удовлетворения
заявленных исковых требований необходим дополнительный расчет и представление дополнительных материалов, обосновывающих исковые требования.
При удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов за сломанную металлопластиковую дверь на 19075 рублей 64 копейки суд не принял во внимание показания свидетелей в той части, что внутренняя дверь и ранее была неисправна.
При удовлетворении гражданского иска в части причиненных убытков в виде упущенной выгоды нельзя сделать вывод о том, как была рассчитана упущенная выгода для ИП Ц. и ООО «***».
В материалах уголовного дела отсутствуют расчеты и списки товара, подтверждающие суммы ущерба за уничтоженный товар в магазине на сумму 30910 рублей 50 копеек и невозвращенные товароматериальные ценности на 6888 рублей 19 копеек, на 1272 рубля и 410 рублей. Поэтому, по мнению автора кассационного представления, невозможно сделать вывод о том, что ИП Ц. и ООО «***» был причинен такой ущерб.
В кассационных жалобах, как в основной, так и дополнительной, адвокат Вержбицкая В.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Шатилова В.Е., поставила вопрос об изменении приговора в части назначенного Шатилову В.Е. наказания.
Считает, что назначенное Шатилову В.Е. наказание нельзя признать справедливым.
Приговором суда установлено, что Шатилов В.Е. несудимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По мнению адвоката, все перечисленные обстоятельства судом учтены не в должной мере, так как они давали суду право назначить Шатилову В.Е. наказание в виде штрафа.
Назначив Шатилову В.Е. наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение требований ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ не мотивировал необходимость назначения данного вида наказания.
До постановления приговора Шатилов работал. Считает, что осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, чрезмерно суровое. Просит приговор суда изменить и назначить Шатилову В.Е. наказание в виде штрафа в размере заработной платы, без ограничения свободы.
Кроме того, по мнению адвоката, приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданских исков.
Ответчик Шатилов В.Е. исковые требования ИП Ц. и ООО «***» не признавал.
Вывод суда о взыскании материального ущерба за сломанную металлическую дверь 19075 рублей 64 копейки, за уничтоженный в магазине товар 30910 рублей 50 копеек не соответствует обстоятельствам дела, установленным приговором суда. В приговоре нет ни одной ссылки в части доказательств гражданского иска. А доказательства, на которые ссылаются ответчики и их защитники, не исследовались судом, и оценка этим доказательствам в приговоре не дана.
Суд, рассмотрев требования на возмещение материального ущерба в отношении лица, которое не доказало право собственности на объект (дверь), и не исследовал обстоятельства, касающиеся того, кто фактически устанавливал двери в магазине. С момента кражи прошло полгода, Ц. двери не меняла и продолжает ими пользоваться.
При производстве предварительного расследования по настоящему делу был наложен арест на похищенное имущество, которое было передано на хранение Ц. Вопреки требованиям ст. 393 ГК РФ в случае утраты имущества хранителем имущества убытки возмещаются собственнику хранителем имущества.
В мотивировочной части приговора суд не перечислил имущество, которое было уничтожено в магазине, количество этого имущества не нашло подтверждения в материалах дела. Суд посчитал установленным обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически не доказаны.
Адвокат считает, что потерпевшая не имеет право на неполученные доходы, так как не приняла необходимые меры для охраны магазина.
Гражданские ответчики Хусаинов Р.А. и Шатилов В.Е. возражали относительно размера суммы, предъявленной Ц., в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Сумма в 50000 рублей является неразумной и не оправдана ценностью подлежащей защите права, а также уровнем сложности дела.
С учетом данных обстоятельств просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель В.Н. Худяков не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Шатилова В.Е. в части назначенного осужденному наказания.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшей Ц. - адвокат Голышева Е.Р. не усматривает оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданских исков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шатилова В.Е. и Хусаинова Р.А. подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Выводы о доказанности вины Шатилова В.Е. и Хусаинова Р.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспариваются.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденных по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным Шатилову В.Е. и Хусаинову Р.А., судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденных, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учел суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе адвокат Вержбицкая В.Т., а именно явку с повинной осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка у виновного.
Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновных без изоляции от общества.
Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ст. ст. 73 УК РФ, судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статьи, является справедливым.
При назначении вида наказания суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условие жизни их семьи.
Доводы жалобы адвоката об изменении приговора в отношении Шатилова В.Е. и назначении ему реальной меры наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованными, так как они противоречат требованиям норм УК РФ общей части. Вместе с тем вопрос об отмене приговора суда в связи с суровостью назначенного Шатилову В.Е. наказания адвокатом не ставился. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора суда в связи с суровостью назначенного наказания.
Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Вержбицкой В.Т. об отмене приговора в части разрешения гражданских исков заслуживают внимания.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению
гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано. Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обоснование своих выводов о необходимости возмещения материального ущерба за сломанную металлопластиковую дверь в размере, указанном потерпевшей, не мотивировал размер оплаты работы сотрудников магазина при проведении ревизии, не обосновал, не мотивировал и не привел доказательств по сумме и объему уничтоженного в магазине товара, ничем не подтвердил размер возмещения расходов адвокату Голышевой Е.Р. Кроме того, взыскание с осужденных в пользу Ц. и ООО «***» компенсации упущенной выгоды за вынужденный простой работы хозяйственного, продуктового и вино-водочного отделов магазина не предусмотрено нормами уголовно процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года в отношении ХУСАИНОВА Р.А., ШАТИЛОВА В.Е. в части разрешения гражданских исков отменить в полном объеме, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя В.Н. Худякова - удовлетворить.