Дело № 22-99
Судья Богатырев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ширинова Н.С. и на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым
Ширинов Н.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Кондратьева С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления и приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Т. и В. о прекращении уголовного дела в отношении Ширинова Н.С. на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшими.
По приговору суда Ширинов Н.С. признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Т., а также заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом осужденный имел возможность оказать ему помощь и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
В кассационной жалобе адвокат Кондратьев С.Н. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права. Суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела, при этом необоснованно принял во внимание мнение государственного обвинителя, хотя согласие прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Постановление суда противоречит приговору суда. Так, в постановлении указано, что Ширинов Н.С. начал реальные шаги к возмещению только на стадии рассмотрении дела судом, а также оспаривал свою виновность, что не соответствует действительности и данным, указанным в приговоре суда. Поскольку непрекращение уголовного дела является основанием для отмены судебного решения, просит отменить также и приговор суда. Кроме того, суд необоснованно назначил Ширинову Н.С. дополнительное наказание, так как он уже лишен за те же действия права управления транспортными средствами на срок 1 год постановлением мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 06 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения и об отмене приговора суда в части. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Ширинова Н.С. на основании ст.76 УК РФ вследствие примирения, суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие у Ширинова Н.С. судимости, совершение им преступления небольшой и средней тяжести, возмещение ущерба, примирение с потерпевшими не влечет обязательного прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Вопреки доводам жалобы, не имеется и существенных противоречий между постановлением и приговором суда, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Указанное судом время, в течение которого осужденный возместил ущерб, соответствует материалам дела. Уголовное дело поступило в суд 01 июля 2010 года, первое судебное заседание состоялось 14 июля 2010 года, возмещение вреда в размере 200 000 рублей произведено Шириновым Н.С. 16 июля 2010 года, 800 000 рублей переданы им 16 ноября 2010 года. Вывод суда о первоначальном оспаривании Шириновым Н.С. своей виновности также основан на материалах дела. Утверждая, что полностью признает свою вину, осужденный фактически пояснял, что именно потерпевший нарушил правила дорожного движения, в результате чего погиб от столкновения с его машиной, поскольку он не имел возможности предотвратить наезд. Мнение прокурора, указанное в постановлении суда наряду с мнением других участников судопроизводства, само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Как правильно указал суд, объектом преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, помимо жизни человека, является правоотношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ширинова Н.С. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и постановил обвинительный приговор, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Виновность Ширинова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Действиям Ширинова Н.С. в этой части дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем вывод суда о признании Ширинова Н.С. виновным также и в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не основан на установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшим по данному составу преступления является лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии, то есть живое лицо, которому может быть оказана помощь. Как следует из материалов дела, у потерпевшему Т. причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, разрывов сердца, аорты, печени, множественных переломов костей скелета, сопровождавшаяся массивным внутренним кровотечением в полость сердечной сорочки, плевральные и брюшную полости, осложнившаяся развитием шока. Смерть потерпевшего наступила в промежутке до нескольких минут после получения травмы, то есть на месте преступления спустя крайне короткий период времени после столкновения с автомашиной Ширинова Н.С. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что потерпевший был жив после получения травмы, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в действиях Ширинова Н.С. отсутствует, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.
Соответственно, подлежит исключению из приговора и указание на назначение Ширинову Н.С. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шириновым Н.С. преступления,
данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного содействия раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных о личности Ширинова Н.С. суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Дополнительное наказание Ширинову Н.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 06 мая 2010 года от 06 мая 2010 года административное наказание Ширинову Н.С. назначено по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наличие указанного постановления не препятствует привлечению осужденного к уголовной ответственности по ч.З ст.264 УК РФ и назначению дополнительного наказания, поскольку указанные деяния не могут быть признаны одними и теми же действиями.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда является законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Ширинова Н.С. в части осуждения его по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Ширинова Н.С. изменить, исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Ширинова Н.С. осужденным по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор суда, а также постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2010года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.