Судья Наметова О.В.
Дело № 22-282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Казакова Ю.Г., Овчинникова С.И., Филатова В.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года, которым
КАЗАКОВ Ю.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
04.05.2000 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. ст. 163 ч.2 п»а,б,в», 161 ч.2 п»а,б,в,г,д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
12.08.2005 года Пермским районным судом по ст. ст. 161 ч.2 п»а,в,г»; 158 ч.2 п»а,б,в»; 161 ч.2 п»а,г»; 166 ч.2 п»а,в»; 158 ч.2 п»а,в»; 222 ч.2 УК РФ и в силу ст.ст. 69 ч.З, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 10.02.2009 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 1 день.
Осужден по ст. 158 ч.2 п»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.08.2005 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ОВЧИННИКОВ С.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
04.05.2000 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 25.02.2004 года) по ст. ст. 163 ч.2 п»а,в»; 161 ч.2 п»а,в,г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
26.12.2005 года Пермским районным судом по ст. 161 ч.2 п»а,в» УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
27.12.2005 года мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
12.09.2006 года Кудымкарским городским судом по ст. 161 ч.2 п»а,в,г» УК РФ и в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2010 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней.
Осужден по ст. ст. 158 ч.2 п»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.09.2006 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИЛАТОВ В.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 12.08.2005 года Пермским районным судом по ст. ст. 161 ч.2 п»а,в,г»; 158 ч.2 п»а,б,в»;
161 ч.2 п»а,г»; 166 ч.2 п»а,в»; 158 ч.2 п»а,в»; 222 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освобожден 31.03.2008 года условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 18 дней;
Осужден по ст. 158 ч.2 п»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.08.2005 года и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Юдинцев Д.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденных Казакова Ю.Г. и Овчинникова С.И. по доводам жалоб и адвоката Чумак Р.Г. в защиту Овчинникова С.И., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казаков Ю.Г., Овчинников С.И. и Филатов В.Г. признаны виновными в краже гидроманипулятора, принадлежащему Г. группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на хищение трактора ТТ-4, принадлежащего Г. путем обмана и злоупотреблением доверием группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный Казаков Ю.Г. считает, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с нарушением закона, его виновность в совершении преступлений материалами дела не доказана. Указывает, что объяснение с него было взято без адвоката и под давлением, поэтому не может быть положено в основу приговора. Указывает, что дело по ст. 159 ч.2 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку имущество потерпевшему не принадлежит. По факту кражи гидроманипулятора не были приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих его непричастность к данному преступлению. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля С., данные им в судебном заседании о его непричастности к краже манипулятора, поскольку в ходе следствия он оговорил его под давлением Зеленина Н.Н. Полагает, что показания Зеленина Н.Н. и свидетеля Д.о том, что он ездил 27.06.2010 года в ****, не следует брать во внимание. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания К. Показаниям свидетеля М. доверять нельзя, поскольку они неправдивы, даны с целью ввести суд в заблуждение. Свидетель Р. является родственником М. и дает аналогичные показания. Не согласен с бытовой характеристикой, считает, что она не соответствует действительности. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Овчинников С.И. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью. Указывает, что он был несогласен с рассмотрением дела в отсутствии Зеленина Н.Н., поскольку на предварительном следствии тот оговорил его, считает показания Зеленина Н.Н. недопустимым доказательством. На спецтехнику потерпевшим не было представлено документов. Считает, что показаниям свидетелей М. и Р. доверять нельзя, т.к. они являются родственниками, заинтересованы в исходе дела и дают неправдивые показания. В начале судебного разбирательства он просил вызвать в суд свидетелей С1. и Д., которые могли бы подтвердить его невиновность в отношении трактора. Считает необъективной характеристику, данную участковым.
В кассационной жалобе осужденный Филатов В.Г. просит отменить приговор суда, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что показаниям Зеленина Н.Н. доверять нельзя, т.к. он вступил в сговор с М., который оговорил их с целью избежать ответственности за доверенное чужое имущество. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. При назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и необоснованно не признал их в качестве смягчающих обстоятельств.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Казакова Ю.Г., Овчинникова С.И. и Филатова В.Г. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что именно Казаков Ю.Г., Овчинников С.И. и Филатов В.Г. похитили 27 июня 2010 года принадлежащий Г. гидроманипулятор, и покушались 29 июня 2010 года на хищение трактора, принадлежащего Г., путем обмана и злоупотребления доверием. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что он хранил принадлежащую ему спецтехнику около дома М., которому платил за охрану техники. Вечером 27 июня 2010 года от Р. узнал, что неизвестным автомобилем «***», которого сопровождала автомашина *** красного цвета, был вывезен принадлежащий ему гидроманипулятор, который он через несколько дней обнаружил в **** Пермского района. 29 июня 2010 года вечером Р. сообщил ему, что с территории дома М. выехал его трактор и направился к автотрассе, с сотрудниками милиции он выехал навстречу трактору и встретил его погруженным на трал автомашины «***», незнакомые молодые люди были задержаны.
Свидетель М. подтвердил, что 27.06.2010 года к нему приезжал Филатов В.Г. на автомашине *** цвета, просил продать технику на металлолом, вечером приезжали Филатов В.Г. с Казаковым Ю.Г.и другие, с ними была какая-то девушка, снова спрашивали о технике, после распития спиртного он уснул, и на другой день узнал о хищении гидроманипулятора. 29 июня 2010 года к нему приехали подсудимые и Зеленин Н.Н., один из них представился заместителем Г., сказал о необходимости перевезти всю технику в г. Пермь, обвиняли его в распродаже техники, говорили, что увезут в лес и он будет отрабатывать за похищенный манипулятор, велели завести трактор и ехать в сторону трассы. Он поверил молодым людям, испугался их и повел трактор, в лесу к нему подошел Р., сказал, что это не люди Г. и велел тянуть время, потом подъехали сотрудники милиции и 4 задержали, а Зеленин Н.Н. убежал. Аналогичные показания давал свидетель в ходе предварительного следствия, подтверждал их и на очных ставках с Овчинниковым С.И., Казаковым Ю.Г., Филатовым В.Г. и Юдинцевым Д.Н.
Показания потерпевшего и свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетеля Р. о том, что 27.06.2010 года он видел как от дома М. отъезжал автопогрузчик с краном, в автопогрузчике был гидроманипулятор. 29 июня 2010 года он увидел, что на месте отсутствовал трактор ***, о чем он позвонил Г. и тот попросил поехать по следам трактора, сказав, что сейчас приедет, он сказал М., что его обманули, что надо тянуть время, когда М. загнал трактор на трал, подъехали сотрудники милиции, молодых людей задержали, один убежал в лес.
Свидетель С1. на предварительном следствии поясняла, что 27 июня 2010 года Овчинников С.И. предложил покататься на машине, они на автомашине красного цвета приехали в какую-то деревню, зашли в дом, возле которого было много различной техники, в доме распивали спиртное, хозяин дома был очень пьян и из дома не выходил, она не видела, что делали на улице другие, затем Овчинников С.И., Казаков Ю.Г., Филатов В.Г. и Зеленин Н.Н. и она поехали в автомашине красного цвета, за ними ехал «***». Свидетель Д. также на предварительном следствии пояснял, что возил в **** Казакова Ю.Г., Филатова В.Г. и Овчинникова СИ. с девушкой, потом туда приехал З. с «***», куда погрузили гидроианипулятор, потом он повез всех обратно, *** шел за ними.
Не усмотрев причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей М.,Р.,С.,Д., признав их показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами. Наличие родственных связей между М. и Р. материалами дела не установлено.
Доводы жалоб осужденных об оговоре их М. с целью избежать ответственности за разбазаривание чужого имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что 27.06.2010 года после разговора с Филатовым В.Г. о продаже техники, М. сразу же сообщил об этом потерпевшему и тот приехал удостовериться, что имущество на месте. Также из материалов дела видно, что 29.06.201 года М. поверил осужденным, что они являются работниками потерпевшего, и выполнил их указание.
В связи с тем, что подсудимый Зеленин Н.Н. скрылся от суда, дело в отношении него было приостановлено, и он был объявлен в розыск, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии обвиняемый Зеленин Н.Н. пояснял, что 27.06.2010 года им нужны были деньги для приобретения спиртного и речь зашла о сдаче металлолома, они поехали в ****, предварительно договорившись о «***», он понимал, что они берут не металлолом, а рабочую технику. Также Зеленин Н.Н. пояснял, что 29.06.2010 года Казаков Ю.Г. предложил забрать трактор в ****, они решили обмануть сторожа, разыграв его. Юдинцев Д.Н. изображал заместителя начальника, ответственного за технику, кричал, что все растащили, они подыгрывали Юдинцеву Д.Н., специально нагнетали обстановку, чтобы мужчина испугался и поверил им. Казаков Ю.Г. сделал вид, что ударил Филатова В.Г., за то, что он вместе со сторожем пропил оборудование, а потом ударил рукой по лбу и сторожа, от чего тот окончательно им поверил. Под их давлением сторож погнал трактор к трассе, где стал грузить его на трал, в это время подъехали сотрудники милиции, он убежал в лес, а других задержали.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб осужденных, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Зеленина Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, т.к. не установлено оснований с его стороны для оговора Казакова Ю.Г., Овчинникова С.И. и Филатова В.Г., поскольку в своих показаниях Зеленин Н.Н. пояснял не только о действиях подсудимых, но указывал и своих противоправных действиях, за что был осужден приговором Пермского районного суда от 21.10.2010 года к реальной мере наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически оценил показания свидетеля С., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и опровергаются другими доказательствами. Также обоснованно суд критически оценил показания свидетеля К. допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимых, поскольку его показания противоречат показаниям обвиняемого Зеленина Н.Н. и свидетелей М.,Д.,С1., которые поясняли, что К. с ними не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что Овчинников С.И., Казаков Ю.Г. и Филатов В.Г.приезжали 27.06.2010 года к М. и принимали участие в хищении гидроманипулятора, а также 29.06.2010 года те же лица и Юдинцев Д.Н. покушались на хищение трактора путем обмана и злоупотребления доверием.
Доводы жалоб осужденных о том, что потерпевший Г. не является владельцем похищенной техники, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании: актом о приеме-передаче гидроманипулятора ТЛ-70 и трактора ТТ-4 от ООО «***» ИП Г., а также документами о покупке запчастей для ремонта гидроманипулятора и документами о стоимости ремонта трактора.
При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии свидетелей Д. и С1. подсудимые оставили его на усмотрение суда. Показания свидетелей Д. и С1. оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они не явились в судебное заседание по уважительной причине.
Доводы Казакова Ю.Г. о том, что его объяснение получено под давлением сотрудников милиции, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данное объяснение учтено судом в качестве явки с повинной.
При назначении Казакову Ю.Г., Овчинникову С.И. и Филатову В.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений. Обоснованно учтено судом и то, что преступления подсудимыми совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными характеристики на Казакова Ю.Г. и Овчинникова С.И., поскольку содержащиеся в них сведения подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, поэтому не усматривается оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года в отношении Казакова Ю.Г., Овчинникова С.И. и Филатова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.