Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куликовой Т.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года, которым
Шлыков М.А., родившийся дата, в ****, ранее судимый
16 марта 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 24 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2009 года условно - досрочно на 8 месяцев 17 дней;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление адвоката Куликовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыков М.А. признан виновным в открытом хищении имущества Ч.
Преступление совершено 27 июня 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Шлыков в судебном заседании не отрицал, что получив возможность позвонить по телефону потерпевшего, не услышав, что тот требует возвращения телефона, ушел, и впоследствии продал его.
В кассационной жалобе адвокат осужденного, указывая на неправильную оценку доказательств - показаний потерпевшего, оспаривает квалификацию действий осужденного и, заявляя о суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, действия Шлыкова переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом позиции потерпевшего и наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить требования ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Так из показаний потерпевшего Ч. в ходе предварительного расследования и в суде следует, что он передал свой телефон Шлыкову добровольно, но когда тот стал отходить, потребовал вернуть, на что Шлыков отреагировал нецензурной бранью и, не возвратив телефон, ушел. Преследовать его он не стал, так как люди, в компании которых находился Шлыков, вели себя неадекватно.
Данные сведения были сообщены потерпевшим и при обращении в милицию, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления от 27 июня 2010 года (л.д. 4).
Из явки с повинной Шлыкова следует, что он попросил у Ч. телефон, отошел в сторону, ушел, телефон продал, деньги потратил (л.д. 29).
Исследованы судом и документы, подтверждающие заявленную потерпевшим стоимость похищенного телефона.
Анализ этих доказательств позволил суду признать установленным, что 27 июня 2010 года Шлыковым было совершено хищение имущества Ч.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, изобличающего Шлыкова по делу, у суда не имелось. Малозначительные противоречия в показаниях потерпевшего были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом полностью устранены.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.
Суд проверил доводы Шлыкова М.А. о том, что тот совершил менее тяжкое, чем грабеж, преступление, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Изложенные в жалобе доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий Шлыкова М.А. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка действий Шлыкова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной. Судом установлено, что Шлыков, попросив у потерпевшего телефон для временного пользования - позвонить, затем скрылся с ним. То есть обман Шлыковым был использован для облегчения доступа к имуществу потерпевшего, но в ходе изъятия телефона действия по его хищению стали понятны последнему, о чем он сразу заявил, потребовав вернуть телефон, но Шлыков, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание телефона против воли его владельца, поэтому содеянное Шлыковым следует квалифицировать как грабеж, независимо от того, принимал ли потерпевший меры к пресечению этих действий или нет. Утверждение адвоката и осужденного о том, что потерпевший в момент изъятия и удержания имущества не понимал противоправный характер действий осужденного, является голословным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом приняты во внимание: мнение потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного - отрицательная характеристика со стороны участкового, наличие жалоб от соседей на недопустимое поведение в быту, склонность к немедицинскому употреблению наркотических средств. Оснований для признания сведений, изложенных в характеристике участкового недостоверными, у суда не было, не находит их и судебная коллегия.
При определении срока наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Убедительно мотивировал суд и невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания и только в виде лишения свободы отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит, поэтому изложенную в кассационной жалобе просьбу осужденного о применении к нему требований ст. 64 УК РФ оставляет без удовлетворения.
Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, и поводов для его смягчения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года в отношении Шлыкова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куликовой Т.Н. - без удовлетворения.