Судья Теплоухов А.В.Дело №22-518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Кашина Н.В. и адвоката Гориченко В.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2010 года, которым
КАШИН Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-20 января 2000 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2004 г. по отбытии наказания;
-25 августа 2009 г. мировым судьей судебного участка №140, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №140, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района, от 25 августа 2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №140, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района, от 25 августа 2009 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 ноября 2010 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2010 г. по 18 ноября 2010 г.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Про этому же делу осужден Соболев С.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Кашина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин Н.В. признан виновным в том, что 17 сентября 2009 г. и 16 ноября 2009 г. по предварительному сговору с Соболевым С.С. требовал от Т. под угрозой применения насилия передать ему принадлежащую потерпевшему квартиру стоимостью 510 000 рублей и право на это имущество, то есть требовал передачи имущества и права на него в крупном размере, при этом применил к потерпевшему насилие.
Преступление совершено в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кашин Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что показания свидетелей защиты во внимание не взяты, обвинительный приговор построен на показаниях заинтересованных лиц.
В дополнительной кассационной жалобе Кашин Н.В. указывает, что следователем было оказано давление на обвиняемых и свидетелей, о решении по своей жалобе на ее действия ему неизвестно. Показания свидетелей искажены, о чем поясняли П.,Ц.; часть свидетелей не допрошена в ходе следствия.
Доказательств избиения им потерпевшего 17 сентября 2009 г. нет. Когда он пришел к Т. 17 сентября 2009 г., тот уже был избит, о чем рассказал ему, а затем П. и П1. Позже участковому инспектору потерпевший пояснил о том, что упал в траншею. Из его дома потерпевший ушел самостоятельно, проблемы со здоровьем начались на другой день.
Заявлений в ЦТИ о продаже квартиры либо о сделке не поступало, что доказывает его непричастность к преступлению. Согласно показаниям К. речь шла только об оценке квартиры.
Не указана конкретная дата преступления по событиям с 14 ноября 2009 г. по 16 ноября 2009 г., потерпевший называл обе даты. Из показаний игумена К1. следует, что потерпевший поступил к ним в монастырь 15 ноября 2009 г.
Подвергает сомнению показания потерпевшего в целом, поскольку потерпевший состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма, выпивал в компаниях, постоянно имел телесные повреждения, в связи с чем мог быть избит кем угодно. Полагает, что следствие велось односторонне. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в чем суд их не уличил, в связи с чем полагает, что оценка событий предвзята и необъективна.
Указывает также, что сговора с Соболевым С.С. не было, Соболев С.С. случайно зашел к потерпевшему, а позже просто приходил с ним.
Не согласен с характеристикой его личности, так как после освобождения создал семью, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоял. Просит отменить приговор и признать его невиновным.
В кассационной жалобе адвокат Гориченко В.И. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование Кашина Н.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.
Так, Кашин Н.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, поясняя, что 17 сентября 2009 г. он видел потерпевшего с признаками насилия на лице, потерпевший объяснял тем, что его избили, а 16 ноября 2009 г. с потерпевшим не встречался, был с Соболевым С.С. на дне рождения у матери последнего.
Доводы Кашина Н.В. не опровергнуты, суд не указал, какие доказательства положены в обоснование вины Кашина Н.В., не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Т., которые противоречивы и непоследовательны. В судебном заседании потерпевший Т. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, по фактам требования передачи имущества в период июня и сентября 2009 г. Суд исключил указанное обвинение. В ходе предварительного расследования Т. пояснял, что 16 сентября 2009 г. он был избит неизвестными людьми, и не указывал на факт требования передачи имущества 17 сентября 2009 г. Вместе с тем суд принял данные показания за основу, расценил их как бесспорное доказательство вины Кашина Н.В., не указав почему.
Показания Кашина Н.В. о том, что 16 ноября 2009 г. он находился на дне рождения подтверждаются показаниями Соболева С.С, а также показаниями свидетелей как обвинения, так и защиты, в частности Ц.,Ч.,К2.,С. Суд, считая свидетелей заинтересованными, не указал, в чем может проявляться их заинтересованность, а вывод суда о последовательности показаний потерпевшего не соответствует действительным обстоятельствам дела. Поэтому в действиях Кашина Н.В. отсутствует состав преступления.
В возражениях государственный обвинитель Ошеев Е.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Кашина Н.В. в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства в крупном размере с применением насилия к потерпевшему Т. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность Кашина Н.В. установлена судом на основании показаний потерпевшего Т., свидетелей Б.,Б1.,К3.,П.,С1.,Ц.,С2.,П2.,С3.,К.,П1., материалов дела, в том числе заключений эксперта.
Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что 15 сентября 2009 г. в день получения зарплаты к нему пришли Кашин Н.В. и Соболев С.С, в ходе совместного распития спиртных напитков Кашин Н.В. и Соболев С.С. потребовали от него передачи квартиры. Он отказался, тогда Кашин Н.В. и Соболев С.С стали его избивать, Соболев С.С. нанес ему два удара ногами по телу, затем Кашин Н.В. нанес ему два удара ногами по телу, он падал, Кашин Н.В. и Соболев С.С. поднимали его и наносили удары по голове и лицу, спрашивая при этом, продаст ли
он квартиру. Также в сентябре Кашин Н.В. угрожающим тоном уговаривал отдать ему документы на квартиру. Опасаясь, что Кашин Н.В. его изобьет, он забрал документы на квартиру у Б., которым давал их на хранение, и отдал их Кашину Н.В. Кроме того, Кашин Н.В. и Соболев С.С. пригрозили ему расправой, если он обратится с заявлением в милицию, Кашин Н.В. забрал запасной ключ от квартиры. Он опасался Кашина Н.В. и участковому сказал, что упал в траншею. 16 ноября 2009 г. Кашин Н.В.ударил его кулаком в лицо, он упал, ему стали наносить удары по рукам, голове и телу. Кашин Н.В. требовал, чтобы он переписал на него свою квартиру. Вместе с Кашиным Н.В. были А. и М., которые тоже его избивали. Ему удалось выбежать из квартиры, однако его догнали, Кашин Н.В. и М. стали наносить ему удары ногами по голове, телу, рукам и ногам. После этого он обратился в милицию.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Т. достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу
Показания потерпевшего в части применения к нему насилия Кашиным Н.В. и требования передачи квартиры последовательны, детальны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Б. и Б1., которым Т. отдал на хранение документы на квартиру, и которые видели Т. с телесными повреждениями, Б1. в сентябре 2009 г. вызывал для Т. скорую помощь; с показаниями свидетеля С1., согласно которым в сентябре 2009 г. она видела у Т. рассеченные брови, Т. опасался, что Кашин В.Н. и Соболев С.С. его убьют; она предложила расплатиться с ними, когда узнала, что они требуют у Т. квартиру, в ноябре 2009 г. Т. пришел к ней избитый, хотел спрятаться от Кашина Н.В. и Соболева С.С, уехал в монастырь; с показаниями свидетеля - священнослужителя храма при монастыре К3., которому Т. рассказал об избиениях Кашиным Н.В. и требовании отказаться от квартиры в его пользу, угрозах убийством, Т. был с синяками, боялся Кашина Н.В.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Т. и свидетелей Б.,С1.,К3. в исходе дела, нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, причин оговора Кашина Н.В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, осужденных таких причин не привел, не установила их и судебная коллегия.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего Т., они обоснованно признаны несущественными как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевшего во время совершения в отношении него преступления, высказанных в его адрес угроз со стороны обвиняемых. Показаниям Т. дана правильная оценка.
Показания свидетелей П1. и Ц. также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании не установлено, что на свидетелей и обвиняемых было оказано давление со стороны следователя. Допросы свидетелей проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу неправильности отражениях их показаний в протоколах в ходе предварительного расследования от свидетелей не поступало.
Достоверность показаний потерпевшего Т. объективно подтверждается заключениями эксперта, согласно которым обнаруженные у Т. телесные повреждения образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможность образования данных телесных повреждений при падении потерпевшего исключается.
Судом правильно установлены дни, в которые Кашин В.Н. требовал у потерпевшего, применяя к нему насилие, передать имущество. Даты совершения преступления 17 сентября 2009 г. и 16 ноября 2009 г. установлены не только на основании показаний потерпевшего Т., но и на основании заключений эксперта о времени образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в указанные сроки.
Информация из центра технической инвентаризации подтверждает принадлежность квартиры Т. и не опровергает его показаний о причастности Кашина Н.В. к требованию передачи этой квартиры. Кроме того, свидетель К. пояснил, что Кашин Н.В. обращался к нему оценить квартиру, однако цели оценки не назвал, документов на нее не предоставил, что подтверждает незаконность действий Кашина Н.В.
Как следует из показаний потерпевшего Т. Кашин Н.В. и Соболев С.С. оба наносили ему удары как поочередно, так и совместно, при этом оба требовали передать квартиру Кашину Н.В., оформив на него документы. Свидетель С1. видела в квартире
Т. вместе с Кашиным Н.В. Соболева С.С, при этом Т. был избит, и сказал ей, что Кашин Н.В. и Соболев С.С. его убьют. Согласно показаниям свидетеля П1. она видела Кашина Н.В. и Соболева С.С. в квартире Т., последний был избит и глазами указал на Кашина Н.В. и Соболева С.С. как на лиц, избивших его.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Судом правильно установлено, что Кашиным Н.В. насилие к Т. было применено с целью вымогательства принадлежащего ему имущества.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кашиным Н.В. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, о получении телесных повреждений потерпевшим от действий иных лиц, приводимое алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания были допрошены свидетели защиты Ч.,К2.,С.,Л.,П., в связи с чем оснований считать, что следствие велось в одностороннем порядке и необъективно, не имеется. Показаниям названных свидетелей судом дана правильная оценка.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Кашина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле справкой о привлечении Кашина Н.В. к административной ответственности и справкой-характеристикой участкового инспектора, объективность которых не вызывает сомнений.
Судом учтено также смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кашина Н.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения Кашиным Н.В. преступления при рецидиве в период испытательного срока по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Кашину Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2010 года в отношении Кашина Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кашина Н.В. и адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.