Судья Крайнов А.С.Дело №22 - 28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационные жалобы осужденных Марданшина Ф.Ф., Карпова В.И., Рыбакова А.В., Любимова А.В. и адвоката Муртазина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2010 года, которым
МАРДАНШИН Ф.Ф., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 октября 2010 г.
КАРПОВ В.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 октября 2010 г.
РЫБАКОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-2 июня 1997 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2003 г. по отбытии наказания,
-8 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
осужден по п.п. « а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2009 г. исполнять самостоятельно.
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
ЛЮБИМОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-7 ноября 2005 года Карталинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2007 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 октября 2010 г.
Каждому осужденному зачтено в срок наказания время содержания под стражей с
27 октября 2009 г. по 17 октября 2010 г.
Взыскано с Любимова А.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба
28 990 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных Карпова В.И. и Марданшина Ф.Ф., выступление адвокатов Бурды В.В., Муртазина А.В. и Сакмарова П.В.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марданшин Ф.Ф. признан виновным в том, что в середине сентября 2009 г. подстрекал Р.,Л. и К. совершить группой лиц, по предварительному сговору, тайное хищение автомобиля, то есть хищение имущества в крупном размере, и способствовал совершению ими преступления, заранее обещав приобрести автомобиль, добытый преступным путем, и впоследствии приобретя похищенный автомобиль «***».
Карпов В.И., Рыбаков А.В. и Любимов А.В. признаны виновными в том, что 28 сентября 2009 года группой лиц по предварительному сговору совершили разбой в отношении П., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив принадлежащий ей автомобиль «***» стоимостью 800 000 рублей, то есть в крупном размере.
Любимов А.В. признан виновным в том, что 28 сентября 2009 г. после совершения разбоя тайно похитил принадлежащее П. имущество на сумму 28990 рублей.
Кроме того, Карпов В.И., Рыбаков А.В. и Любимов А.В. признаны виновными в том, что 26 октября 2009 года совершили тайное хищение автомобиля «***» стоимостью 220 000 рублей, принадлежащего Р., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района Порошин О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Рыбакова А.В., применении к нему ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Марданшин Ф.Ф. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как вину признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть его возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Кроме того, он находился под стражей более одного года. В приговоре не в полной мере указано, почему его исправление возможно только в изоляции от общества. Просит снизить наказание или применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Муртазин А.В. в защиту осужденного Марданшина Ф.Ф., не оспаривая квалификации действий Марданшина Ф.Ф., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом признания вины, незначительной роли в совершении преступления, отсутствия мнения потерпевшей о суровости наказания, фактическая изоляция Марданшина Ф.Ф. от общества в течение года в качестве меры пресечения является соразмерной и достаточной мерой наказания для достижения целей уголовного преследования, и дальнейшая изоляция для исправления Марданшина Ф.Ф.не требуется, исправление возможно без реального отбывания наказания.
Кроме того, считает, что приговор вынесен судом с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку преступление, в котором обвинялся Марданшин Ф.Ф., совершено на территории Ленинского района г. Перми, вопрос об оставлении дела в Свердловском районном суде г. Перми в порядке ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Рыбаков А.В. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывает, что имелись свидетели нападения на П., которые не найдены, имелась видеопленка с места преступления, которая опровергает показания П., однако пленка утеряна. Свидетель З. утверждал, что потерпевшая ничего про пистолет ему не рассказывала. П. о пистолете начала говорить после звонка М. Свидетель М. присутствовал при всех опросах, изъятии видеопленки и ее просмотре. Судом не приняты во внимание показания П. о том, что она уверенно опознала в нападавших кавказца, и осужден Карпов В.И., который причастен к преступлению косвенно. Он обращался с жалобами на неполноту следствия, в ходе судебного следствия был выявлен подлог. Кроме того, указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела.
В кассационной жалобе осужденный Карпов В.И. не согласен с приговором, так как в ходе следствия и суда были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного заседания установлен подлог показаний З., из которых следует, что его допрашивали дома через неделю после событий, а не 29 сентября 2009 г. в кабинете. В связи с чем он и адвокат ходатайствовали об исключении данного доказательства. Свидетель П1., бывший муж потерпевшей, заинтересован в исходе дела, давал показания после публикации в газете. Показания свидетеля М. также нельзя брать во внимание, так как он состоит в близких отношениях с П., являлся работником РУБОПа, которое расследовало преступление, присутствовал при задержании, участвовал в допросе, возил на своем автомобиле сотрудников милиции на место преступления, просматривал видеозапись с камер наружного наблюдения, которая впоследствии пропала. Вместе с тем видеоматериал является доказательством, противоречащим показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей содержат существенные противоречия, третий соучастник, о котором говорит потерпевшая, не найден, так как является хорошим знакомым М. Из статьи в газете и видеосюжета не следует, что напавшие были в масках и с оружием. Проходившие мимо четыре человека не найдены. Из показаний потерпевшей следует, что она сама вышла из машины, в связи с чем осужденный делает вывод, что руки ей не связывали. Полагает, что потерпевшая о предмете, похожем на пистолет, стала пояснять с подсказки следствия. Выводы суда о наличии угрозы жизни потерпевшей необъективны, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не было. В нападении, удержании и привязывании потерпевшей в лесу он непричастен, он только сопровождал на своем автомобиле угнанную «***», что подтверждается чистосердечным признанием Рыбакова А.В., информацией о телефонных соединениях, записью телефонного разговора с Рыбаковым А.В., которую суд неправильно истолковал в пользу обвинения. Рыбаков А.В. в судебном заседании назвал фамилию А., участвовавшего в нападении, и вместе с Любимовым А.В. пояснил, что оговорил его. Сопровождая автомобиль, он не знал, что в нем находится потерпевшая. Впоследствии был против того, чтобы потерпевшую оставляли в лесу, девушку не привязывал. Полагал, что стоимость автомобиля не превышает 250 000 рублей. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание и вид режима в соответствии с данной квалификацией.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Карпов В.И. указывает на то, что в протоколе судебного заседания отражены не все заявленные ходатайства. Выбор автомобиля был неслучаен, а по указанию четвертого соучастника по имени А., которого Любимов А.В. и Рыбаков А.В. видели вместе с М. М. старался быть в курсе дела, потерпевшая позвонила в милицию только после звонка М. Выражает сомнение в том, что похищенный автомобиль оказался у К., сотрудника той же фирмы, где работает П. и М. Стоимость автомобиля и страховое возмещение завышены. Его ходатайство об установлении рыночной стоимости проигнорировано. Также указывает на нарушение подсудности.
В кассационной жалобе осужденный Любимов А.В. полагает, что показания потерпевшей П. не могут быть положены в основу обвинения, так как она их неоднократно меняла, утверждение потерпевшей об угрозах пистолетом не доказано. Потерпевшая П. состоит в близких отношениях со свидетелем М., который присутствовал при изъятии видеоматериала, являющегося доказательством отсутствия масок и оружия, видеозапись исчезла. Считает несправедливым осуждение его за разбой с применением оружия. Обращает внимание на то, что судья, потерпевшая и свидетель М. знакомы с работниками РУБОП. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Любимов А.В. указывает, что из показаний потерпевшей П. в ходе судебного заседания следует, что она просила свидетеля З. переставить батарею из его телефона в свой для звонка дочери, поскольку батарея из ее телефона была похищена. Однако первоначально П. поясняла о хищении сим-карты и батареи. Из показаний свидетеля З. следует, что потерпевшая звонила свидетелю М. Согласно показаниям свидетеля П1. бывшая супруга звонила ему, рассказав о происшедшем и попросив номер телефона дочери. В связи с чем считает, что потерпевшая вводила в заблуждение следствие и суд, меняя показания. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении потерпевшей по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель З. был допрошен по месту своего жительства, а не в кабинете ОВД, как об этом указано в протоколе допроса, что свидетельствует о грубой ошибке следователя. В приговоре не указано, что Любимова А.В. приходится ему законной
супругой. Не согласен с показаниями свидетеля М. о плохом качестве записи, поскольку в ходе следственного эксперимента было установлено, что камера видеонаблюдения находилась на расстоянии 50-70 метров от места преступления, стоянка освещалась. Кроме того, из видеозаписи было видно, что к потерпевшей подбежало двое мужчин, затем третий, затолкали ее в машину и уехали. Потерпевшая утверждала, что пыталась убежать, кричала о помощи, в масках было двое мужчин. Согласно записи сообщения неизвестного мужчины на потерпевшую напало трое мужчин, один из них в маске, затолкали ее в машину и уехали. Полагает, что потерпевшая и М. договорились, какие показания будут давать. Полагает намеренной утрату видеозаписи, на которой видно, что оружия не было. Показания З. об отсутствии у потерпевшей денег для оплаты проезда противоречат телеинтервью оперуполномоченного Ф. о том, что преступники оставили потерпевшей деньги на такси. Подвергает сомнению показания потерпевшей о ее состоянии после произошедшего, так как она вышла на работу, в связи с чем указывает, что насилия к потерпевшей не применяли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Марданшина Ф.Ф. в подстрекательстве и пособничестве в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также выводы о виновности Рыбакова А.В., Любимова А.В. и Карпова В.И. в тайном хищении имущества Р. группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доказанность вины в указанных преступлениях не оспаривается. Оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Марданшина Ф.Ф. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Рыбакова А.В., Любимова А.В. и Карпова В.И. в разбое в отношении П. и выводы о виновности Любимова А.В. в тайном хищении имущества П. при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Материалами дела и судом установлено, что Рыбаков А.В., Карпов В.И. и Любимов А.В. согласились с предложением Марданшина Ф.Ф. похитить автомобиль. С этой целью вступили между собой в предварительный сговор, приготовили клеящую ленту и предмет, похожий на пистолет, выехали на принадлежащем Карпову В.И. автомобиле на поиск подходящего под описание, данное Марданшиным Ф.Ф., автомобиля. Увидев автомобиль «***» и решив его похитить, Рыбаков А.В., Карпов В.И. и Любимов А.В. напали на потерпевшую П. При этом Любимов А.В. втолкнул потерпевшую в салон автомобиля, Рыбаков А.В. и Карпов В.И., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, перетащили потерпевшую на заднее сиденье автомобиля, удерживали ее, накинув подушку на лицо, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей. Рыбаков А.В., сев за руль автомобиля, начал движение, а Карпов В.И. и Любимов А.В. продолжали удерживать потерпевшую. Впоследствии Карпов В.И. пересел в свой автомобиль, показывая Рыбакову А.В. дорогу в **** к месту, указанному Марданшиным Ф.Ф. Через некоторое время соучастники вывели потерпевшую из автомобиля в лес, где привязали клеящей лентой к дереву, после чего скрылись, похищенный автомобиль согласно договоренности передали Марданшину Ф.Ф.
После совершения разбойного нападения на П. во время следования похищенного автомобиля «***» по *** тракту Мотовилихинского района г. Перми Любимов А.В., действуя самостоятельно, не ставя в известность соучастников о своем намерении, тайно похитил из сумки потерпевшей принадлежащие ей телефон и деньги.
Вина Рыбакова А.В., Карпова В.И. и Любимова А.В. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей П., свидетелей З.,М.,П1.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска и протоколами выемок частей от автомобиля «***» и сотового телефона; протоколами осмотра документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности записей телефонных переговоров между Рыбаковым А.В. и Любимовым А.В., Рыбаковым А.В. и Карповым В.И.;
другими, указанными в приговоре доказательствами; а также показаниями осужденных Рыбакова А.В. и Любимова А.В., данными ими в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного расследования Рыбаков А.В. пояснял о том, что он, Карпов В.И. и Любимов А.В., катаясь по городу, заметили автомобиль «***», которым управляла женщина. Карпов В.И. поехал за автомобилем до ***, где они стали ждать возвращения женщины. Он согласился с предложением Карпова В.И. и Любимова А.В. вывезти «***» за город. Карпов В.И. и Любимов А.В. первыми подошли к женщине, удерживали ее на заднем сиденье автомобиля. Он, управляя автомобилем, подъехал к автомобилю Карпова В.И. Карпов В.И. пересел в свою машину, и он поехал за Карповым В.И. Не доехав до круговой развязки, они вышли, кто-то предложил привязать женщину к дереву. Оставив потерпевшую привязанной скотчем к дереву, они проехали в ****, где передали похищенный автомобиль Марданшину Ф.Ф. Через некоторое время Любимов А.В. подарил его дочери сотовый телефон, который оказался похищенным.
Из показаний Любимова А.В. в ходе предварительного расследования следует, что Марданшин Ф.Ф. предложил ему, Рыбакову А.В. и Карпову В.И. похитить автомобиль «***», который необходимо будет пригнать в ****. Они стали искать нужный Марданшину Ф.Ф. автомобиль. Увидев подходящую машину, стали наблюдать за ней, выбирая момент, когда она остановится в малолюдном месте. За рулем была девушка. Карпов А.В. сказал, что ему нужно будет затолкнуть ее в салон, сам он поможет ему, а Рыбаков А.В. сядет за руль. Когда девушка вернулась к автомобилю, он втолкнул ее в салон, Карпов В.И. помог ему втащить девушку в машину. Он держал девушку на заднем сиденье, Рыбаков А.В. сел за руль, Карпов В.И., проехав с ними немного, пересел в свой автомобиль и поехал впереди «***». Затем они остановились в лесу, где Карпов В.И. привязал потерпевшую скотчем к дереву. В **** они передали автомобиль Марданшину Ф.Ф. Когда они ехали в автомобиле, он похитил у потерпевшей сотовый телефон.
О тех же обстоятельствах Рыбаков А.В. и Любимов А.В. сообщили в явке с повинной и поясняли в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с Марданшиным Ф.Ф.
Доводы осужденного Карпова В.И. о том, что он не участвовал в нападении на потерпевшую, ее не связывал, только сопровождал угнанный автомобиль и не знал, что в нем находится потерпевшая, опровергаются приведенными показаниями осужденных Рыбакова А.В. и Любимова А.В., записью телефонных переговоров Рыбакова А.В. и Карпова В.И., получившей надлежащую оценку в приговоре, и из которой следует, что Карпов В.И. дает указание не упоминать о нем в ходе допросов, а Рыбаков А.В. обещает изменить показания, назвав соучастника по имени Алик.
Оснований не доверять показаниям Рыбакова А.В. и Любимова А.В. не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при закреплении данных доказательств не допущено, допросы Рыбакова А.В. и Любимова А.В. проведены с участием защитников, каких-либо замечаний и ходатайств ни осужденными, ни их защитниками заявлено не было.
Суд обоснованно признал показания Рыбакова А.В. и Любимова А.В., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей П.
Согласно показаниям потерпевшей П. на нее напали сзади, пытались затащить в машину, наклоняли голову. Она вырвалась, успела сделать 1-2 шага, к ней подбежали еще двое, лица которых были чем-то закрыты, стали угрожать пистолетом, приставив его к ее голове, угрожали, что будет хуже, если она не будет молчать. Затем ее затащили в машину, связали руки, накинули на лицо подушку, удерживали, она опасалась за свою жизнь. Один из нападавших сидел с ней сзади, двое других впереди. В дороге она слышала, как кто-то обыскивал ее сумку. За городом ее отвели в лес, привязали скотчем к дереву, один из нападавших предложил ее убить, она была напугана, думала, что ее действительно убьют. У нее были похищены автомобиль «***», сотовый телефон и деньги.
Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнений, подтверждается показаниями свидетелей З.,М.,П1., которым стало известно об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения, и материалами дела. Показания потерпевшей в части наличия у нападавших предмета, похожего на пистолет, и в части высказывания угроз убийством последовательны, что исключает какое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля М. в исходе дела, нет. Оснований не доверять
показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Рыбакова А.В., Карпова В.И. и Любимова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, приведенные подсудимыми причины не убедительны.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшей П., они обоснованно признаны несущественными как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевшей во время совершения в отношении нее преступления. Показаниям П. дана правильная оценка. То обстоятельство, что потерпевшая обратилась в милицию только после звонка М., не ставит под сомнение правдивость ее показаний.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, установление проходивших в момент нападения на потерпевшую возле ТЦ «***» людей, а также приобщение к делу видеозаписи с камер наблюдения у ТЦ «***» не требовалось.
Показания свидетеля М. о содержании записи с камер видеонаблюдения не противоречат пояснениям Любимова А.В. о том, что имелось на этой записи.
То обстоятельство, что З. не поясняет о пистолете и говорит о том, что у потерпевшей не было денег для оплаты проезда, не опровергает показаний потерпевшей о наличии предмета, похожего на пистолет, и об отсутствии у нее денег. Телеинтервью Ф., статья в газете и видеосюжет доказательствами по делу не признаны.
Утверждение осужденных Рыбакова А.В., Карпова В.И. и Любимова А.В. о подлоге показаний З. нельзя признать убедительными. В судебном заседании свидетель З. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил их. Вместе с тем суд исключил из доказательств протокол допроса свидетеля З. на предварительном следствии как оформленный с нарушением уголовно-процессуального закона. Однако свидетель З. в судебном заседании дал показания, которые не имеют существенных противоречий с ранее данными показаниями и которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления соответствующего обвинительного приговора.
Ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения у ТЦ «***» согласно протоколу судебного заседания осужденными сняты. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для разрешения дела.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о том, что Карпов В.И. только сопровождал похищенный автомобиль и в нападении на потерпевшую не участвовал, об участии в нападении и причастности к преступлению иных лиц, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно сделан вывод о совершении преступления с угрозой применения в отношении потерпевшей П. насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом интенсивности нападения, высказывания потерпевшей угроз убийством, закрывания лица подушкой, демонстрации предмета, похожего на пистолет, привязывании к дереву в лесу, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу вывод о виновности Рыбакова А.В., Карпова В.И. и Любимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Довод осужденного Карпова В.И. о завышении стоимости автомобиля не основаны на материалах дела. Судом правильно на основании показаний потерпевшей П. и справки Пермской торгово-промышленной палаты определена рыночная стоимость похищенного автомобиля в 800 000 рублей. Сумма страхового возмещения не влияет на квалификацию действий осужденных. Также необоснован довод осужденного о том, что ходатайство об установлении рыночной стоимости проигнорировано, поскольку данное ходатайство осужденным в ходе судебного заседания было снято.
Замечание Карпова В.И. о неполноте протокола судебного заседания, выразившейся в отражении не всех заявленных ходатайств, рассмотрено судом и отклонено.
Доводы осужденного Любимова А.В. о том, что к потерпевшей насилия не применяли, не основан на приговоре, из которого видно, что данное обстоятельство судом не установлено и не вменено осужденным. Неприменение насилия не опровергает показаний потерпевшей об ее психическом состоянии после совершения на нее нападения.
Судом правильно установлено, что хищение сотового телефона и денег у потерпевшей П. было совершено Любимовым А.В. тайно после совершения в отношении потерпевшей разбоя. Поэтому действия Любимова А.В. не образуют единого состава и подлежат раздельной квалификации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Муртазина А.В. и осужденных Рыбакова А.В. и Карпова В.И. о нарушении подсудности уголовного дела нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Поскольку постановление Ленинского районного суда г. Перми о передаче уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми сторонами не обжаловалось, в ходе рассмотрения дела ходатайств об изменении подсудности не было заявлено, Свердловский районный суд г. Перми обоснованно принял уголовное дело к рассмотрению в соответствии со ст. 36 УПК РФ.
Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, конечная цель - хищение автомобиля осуществлена осужденными на территории Свердловского района г. Перми.
Каких-либо данных о том, что потерпевшая и свидетели, а также судья являются близкими родственниками, родственниками любого из лиц, проводивших расследование по данному уголовному делу, не имеется. Заявлений об отводе судьи от сторон не поступало. Оснований отвода, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
При назначении наказания осужденным суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, их роли в достижении преступного результата, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Все осужденные характеризуются положительно, Марданшин Ф.Ф. и Карпов В.И. не судимы, Рыбаков А.В. и Любимов А.В. совершили преступления при рецидиве.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: у Марданшина Ф.Ф. признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья; у Карпова В.И. наличие трех малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; у Любимова А.В. наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; у Рыбакова А.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья.
Судом учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Решая вопрос о наказании, суд не связан с позицией сторон, руководствуется законом. Наличие у Марданшина Ф.Ф. хронического заболевания, то обстоятельство, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Решение о невозможности исправления Марданшина Ф.Ф. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, судом мотивировано, с данным решением судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Любимову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Однако судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Рыбакова А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Рыбакову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия. Поэтому доводы представления удовлетворению не подлежат.
Наказание Марданшину Ф.Ф., Карпову В.И., Рыбакову А.В. и Любимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2010 года в отношении Марданшина Ф.Ф., Карпова В.И., Рыбакова А.В., Любимова А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., кассационные жалобы осужденных Марданшина Ф.Ф., Карпова В.И., Рыбакова А.В., Любимова А.В., адвоката Муртазина А.В. - без удовлетворения.