Судья Лядова О.С. Дело № 22 - 480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. кассационную жалобу осужденной Мальцевой В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 г., которым
Мальцева В.А., дата рождения, ранее судимая:
- 11 августа 2009 года по п.п. «в,г» ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Маскаев Д.А., приговор в отношении которого никем не оспаривается. Постановлено взыскать в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба: с Маскаева Д.А. - 5790 рублей, с Мальцевой В.А. - 4790 рублей.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева В.А. осуждена за то, что 8 сентября 2010 года днем по предварительному сговору с Маскаевым Д.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в комнату П. и тайно похитили оттуда имущество потерпевшей на сумму 11 580 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденная Мальцева В.А. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Ссылается на наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, наличие у неё постоянного места работы. Обращает внимание на то, что она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступление средней тяжести, а также на то, что находясь на свободе, она в кратчайшие сроки сможет возместить причиненный ущерб. Просит назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении и в то же время назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы либо на основании ст.75 УК РФ освободить её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм УПК РФ допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия Мальцевой В.А.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцевой, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья её матери.
Осужденная признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ч.4 ст. 15 УПК РФ совершенное ею преступление является тяжким, довод о совершении ею преступления средней тяжести не основан на законе.
Из материалов дела усматривается, что Мальцева ранее судима за совершение кражи чужого имущества к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершила аналогичное умышленное тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о её явном нежелании становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд правильно признал совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ. Вместе с тем суд пришел к верному выводу о невозможности назначения Мальцевой наказания, не связанного с лишением свободы.
Поскольку Мальцева совершила тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 и ст.75 УК РФ сохранение условного осуждения и назначение нового наказания, не связанного с лишением свободы, а также освобождение её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием невозможно. Назначенное осужденной наказание коллегия находит справедливым и соответствующим содеянному ею и оснований для его смягчения не усматривает. Остальные доводы жалобы Мальцевой не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.
С учетом осуждения Мальцевой за совершение тяжкого умышленного преступления, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Назначение отбывания наказания в колонии-поселении лицам, совершившим тяжкие преступления, действующим законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 г. в отношении Мальцевой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.