Судья Журавлева Т.А. Дело № 22 - 391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Шамрай Л.Н., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Пакскина А.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 г., которым
Пакскин А.Н., дата рождения, ранее судимый:
- 8 декабря 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пакскина А.Н. в пользу П1. 1950 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пакскин А.Н. осужден за то, что 16 октября 2010 года утром возле дома № ** по ул.**** г. Перми открыто похитил имущество П. при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Пакскин А.Н. в кассационных жалобах оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел то, что он состоит в гражданском браке, и у него есть несовершеннолетний сын, нуждающийся в помощи, а также то, что у него имеется постоянное место работы. Утверждает, что его заставили написать ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не разъяснили ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Просит отменить приговор и в то же время снизить срок наказания, назначив его с применением ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм УПК РФ допущено не было. Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено Пакскиным добровольно в присутствии адвоката, при выполнении требований ст.217 УПК РФ он собственноручно написал, что желает, чтобы дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, особый порядок ему разъяснен. Это ходатайство было поддержано защитником/л.д.122/. В судебном заседании на вопросы суда пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им добровольно после консультации с защитником, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела/л.д.133/. Поэтому доводы жалоб о том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им под принуждением и что ему не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, коллегия находит несостоятельными. По делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Суд правильно квалифицировал действия Пакскина АН.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Довод о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка противоречит материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Пакскин неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности и вновь до истечения месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления. Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности назначения Пакскину наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, полагая назначенное Пакскину наказание справедливым и соответствующим содеянному им и данным о его личности. Остальные доводы жалобы осужденного не могут служить достаточными основаниями для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 г. в отношении Пакскина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.