Судья Шляпина А.М. Дело № 22 - 473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Щукина С.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 декабря 2010 г., которым
Корнейчук Р.А., дата рождения, ранее судимый:
- 26 ноября 2004 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год;
25 июля 2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30. ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5 августа 2005 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2010 года по срока отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Корнейчука Р.А. в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки. Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Щукина С.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнейчук Р.А. осужден за то, что 26 сентября 2010 года в районе **** на автодороге **** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитил имущество М. на сумму 2300 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Щукин С.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно строгим. Ссылается на признание Корнейчуком вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. Обращает внимание на то, что суд не привел причин, по которым не назначил иную, более мягкую меру наказания. Полагает, что
Корнейчук должно назначено наказание, не связанное с лишением свободы либо применена условная мера наказания. Ставит вопрос об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно и установлены правильно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах и в жалобе не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Корнейчук Р.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнейчук, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поведение потерпевшего состояние здоровья осужденного и его матери. Учтена судом и положительная бытовая характеристика Корнейчука.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Корнейчук дважды судим за совершение умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы при опасном рецидиве преступлений вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, полагая назначенное Корнейчуку наказание справедливым и соответствующим содеянному им и данным о его личности. Остальные доводы жалобы адвоката не могут служить достаточными основаниями для назначения Корнейчуку наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание судом должным образом мотивировано, при этом учтено влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 декабря 2010 г. в отношении Корнейчук Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.