Судья Цырулсва М.И.
Дело № 22-9323/51
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой Д.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года, которым
Иванова Д.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
1) 24 марта 2005 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 31 августа 2007 года на основании постановления Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 августа 2007 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;
2) 28 декабря 2007 года тем же судом по ч. 1 ст. 111, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 31 декабря 2009 года по отбытии наказания;
3) 9 августа 2010 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда осуждены Сазонов А.В. и Устюжанинова Е.А., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденной Ивановой Д.А., адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Д.А. признана виновной:
- в открытом хищении 26 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Ж. имущества на сумму 13399 рублей с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- в открытом хищении 30 июня 2010 года, около 04 часов, принадлежащего В. имущества на сумму 2500 рублей с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г.Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Иванова Д.А., не согласившись с приговором, указывает, что последовательность ее действий свидетельствует о применении насилия в отношении потерпевшей без цели хищения, поэтому полагает, что квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, наличие у нее заболевания - ***.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденная Иванова Д.А., поддержав доводы кассационной жалобы, уточнила, что ею оспаривается квалификация действий по преступлению в отношении потерпевшей В.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Аникеева О.Е. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор суда в отношении Ивановой Д.А. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ивановой Д.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Так, сама осуждённая Иванова Д.А. в ходе предварительного следствия при ее допросах с участием адвоката (л.д. 104, 225, 256 тома 1) давала показания, в которых признавала, что у потерпевших Ж. и В. с применением насилия открыто похитила имущество, при указанных потерпевшими обстоятельствах. Данные показания она полностью подтвердила в ходе судебного заседания.
Эти показания Ивановой Д.А. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей В., из которых следует, что Иванова Д.А., получив от нее отказ на требование передать сумку, нанесла ей несколько ударов бутылкой по голове, после чего у нее были похищены сумка и плащ, показаниями потерпевших Р. и Ж. показаниями осужденного Сазонова А.В., заключением эксперта по травме, имевшейся у Ж.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Ивановой Д.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она осуждена, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённой Ивановой Д.А. судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных Ивановой Д.А. преступлений, данные о ее личности, правильно, в соответствии с положениями ст. 18 и ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ивановой Д.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию ее здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.
В этой связи назначенное судом Ивановой Д.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года в отношении Ивановой Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Ивановой Д.А. - без удовлетворения.