Судья Устинов А.Б.
Дело № 22-9342/68
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым
Тихонов Е.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 163, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Миловановой Г.А., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов Е.В. признан виновным:
в требовании передачи принадлежащего Б. и М. имущества, с применением насилия;
в неправомерном завладении принадлежащим Б. автомобилем без цели его хищения.
Преступления совершены 24 июля 2010 года в г. Усолье Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший Б., не согласившись с приговором суда, указывает, что Тихонов Е.В., управляя его автомашиной, причинил ей повреждения, которые исключают ее восстановление, чем причинил ему значительный ущерб. На основании изложенного просит приговор изменить и квалифицировать действия Тихонова Е.В. по ч.3 ст. 166 УК РФ, а также принять во внимание, что его иск в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, и этот вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцев О.В. полагает приговор суда в отношении Тихонова Е.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тихонова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самого осужденного Тихонова Е.В., в которых он фактически полностью признавал свою вину, показаниях потерпевших Б. и М., показаниях свидетелей В.,Б.,В1.,Ш., протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 6, 14) заключениями экспертов по травмам, имевшимся у Б. и М. (л.д. 61,69).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Тихонова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, следует признать правильным.
С доводами кассационной жалобы потерпевшего Б. о неправильной квалификации действий Тихонова Е.В. судебная коллегия согласиться не может.
Так, часть 3 ст. 166 УК РФ отсутствует.
Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль, которым неправомерно завладел Тихонов Е.В., был оценен потерпевшим в 120 000 рублей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действиям осуждённого Тихонова Е.В. судом дана верно.
Наказание Тихонову Е.В. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым.
Суд обоснованно не рассмотрел исковые требования потерпевшего Б. о возмещении причиненного ему материального ущерба, признав за ним право на их удовлетворение, и передал вопрос о размере взыскания на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документального подтверждения размера суммы причиненного материального ущерба потерпевшим представлено не было.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года в отношении Тихонова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.