Дело №22-152
Судья Швецов Д.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Смородина С.А. и адвоката Кайгородова А.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 октября 2010 года, которым
Смородин С.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 26 апреля 2010 года,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления адвокатов Алферовой Л.В. и Дернова С.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Смородин С.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в нанесении побоев потерпевшему Т. Преступления совершены 11 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кайгородов А.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, показания свидетеля И. противоречивы и опровергаются показаниями других свидетелей. Опознания осужденного необоснованно проведены по фотографиям. Полагает, что вина Смородина С. А. в совершении преступления не доказана, поддерживает позицию осужденного, утверждающего, что ударов потерпевшему К. не наносил, смерть П. не могла наступить от его действий. Считает, что данные предварительного следствия противоречивы, не выяснено происхождение следов крови на одежде посетителя бара М2., не установлено, откуда свидетели знали фамилию Смородина С.А. Полагает, что при допросе свидетеля С. нарушены нормы УПК РФ, так как оперативный работник показал ему фотографию Смородина С.А. с его анкетными данными и сказал, что дрался именно осужденный. Суду следовало истолковать противоречия в пользу осужденного. Положительная характеристика Смородина С.А. противоречит образу преступника. Суд не принял во внимание объяснения К.,И.,Т.,Н.,М.,Ж., которые свидетельствуют о непричастности Смородина С.А. к совершению преступления. Приговор постановлен с нарушением принципа законности, так как Смородин С.А. должен быть признан невиновным.
В кассационной жалобе осужденный Смородин С.А. выражает свое несогласие с приговором по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Симонов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на жалобу потерпевшая К2. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката - не соответствующими действительности и материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Смородина С.А. в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Осужденный Смородин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что 11 апреля 2010 года он действительно находился в баре «***», где в ходе ссоры и драки причинил побои Т., от нанесенного кем-то удара упал с лестницы и потерял сознание. Очнувшись, он увидел лежащего К., но сам ударов ему не наносил.
Вместе с тем, версия осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Т. показал, что вместе с И. пошел к выходу из бара, на площадке стояли двое, после высказанной им просьбы пропустить возникла перепалка, повернувшись, он получил от Смородина С.А. удар в голову, нанесенный с большой силой, от удара упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что к нему подходит И., затем увидел К., который спросил, что они творят. Затем раздался шум потасовки, звуки ударов, он видел, как потерпевший отлетел в сторону. Встав, увидел К. лежащим на полу без сознания, его пыталась поднять К1. Больше на площадке никого не было, в конфликт никто не вмешивался. Просит привлечь Смородина С.А. к уголовной ответственности за побои (т.2, л.д.117).
Потерпевшая К1. показала, что находилась в баре, к ней подбежала И. и сообщила, что ее муж К. лежит на полу, и она видела, как его ударил молодой парень. Муж жаловался на плохое самочувствие, у него были конвульсии, на лице имелись повреждения, на рубашке - следы крови. Врачи «Скорой помощи» зафиксировали смерть. В ходе предварительного следствия потерпевшая также показала со слов И., что высокий парень ударил Т., тот упал, после чего подошел К., спросил, что он творит, после чего тот же парень с силой нанес ему несколько ударов по голове (т.1, л.д. 183-186).
Свидетель И. показала, что она и Т. пошли к выходу из бара, в коридоре стояли двое, в том числе Смородин С.А. На их просьбу дать пройти агрессивный Смородин С.А. сказал что-то неприятное и сразу ударил потерпевшего, от удара тот скатился по лестнице и упал на площадку, по лицу бежала кровь. Вышел К., увидев лежащего Т., спросил, что они творят, после чего Смородин С.А. с большой силой его кулаком в лицо, тот отшатнулся к стене, после чего осужденный еще 2-3 раза ударил потерпевшего кулаком в голову. К. упал и больше не поднимался, а Смородин С.А. ушел в зал. Кроме осужденного К. никто не бил. По приезде «Скорой помощи» потерпевший был мертв. В ходе предварительного следствия свидетель опознала Смородина С.А. по фотографии как лицо, которое избило Т., а затем К. (т.1, л.д.99-104), а также подтвердила свои показания на очной ставке со Смородиным С.А. (т.2, л.д.73-77).
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля И. последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Свидетель П. показал, что находился в помещении для курения, рядом с которым стоял Смородин С.А. Он видел, что между Смородиным С.А. и Т. произошла словесная перепалка, переросшая в драку, потерпевший упал. Затем из зала вышел К., потом он увидел его лежащим, кто-то ударил потерпевшего ногой по голове, при этом девушка просила не бить его. В ходе
предварительного следствия свидетель также показал, что Смородин С.А. бил К. ногой по голове. Никто, кроме осужденного, ударов обоим потерпевшим не наносил (т.1, л.д.209-212).
Свидетель К3. показала, что видела потасовку между Т. и Смородиным С.А., в ходе которой Смородин С.А. ударил потерпевшего в лицо, потекла кровь. В зал забежала девушка, позвала на помощь, после чего в коридор выбежал К. и подбежал к Т. (т.2, л.д.8-11).
Свидетель М. показал со слов И., что она видела, как один и тот же человек избил сначала Т., а затем К.
Свидетель Б. показал, что находясь в помещении для курения, видел, конфликт между Смородиным С.А. и Т., в который никто не вмешивался. Рядом с ними находилась женщина. Выйдя из помещения, он увидел лежащего мужчину и Смородина С.А., стоящего у входа в бар. Он заметил у потерпевших и осужденного следы крови.
Свидетель М1. показала, что из бара по очереди вышли потерпевшие и женщина. Заметив через открытую дверь драку, она вышла на площадку и увидела Т. с разбитым носом и погибшего мужчину. Перед этим с площадки в зал зашел Смородин С.А. Через некоторое время Смородин С.А. из бара ушел.
Свидетель Ф. показала, что услышав крик о драке, увидела через открытую дверь лежащего на полу в луже крови К. Т. прошел в туалет, держась за лицо, по которому текла кровь. Смородин С.А. пробежал к выходу, на его одежде были следы крови (т.1, л.д.140-143). В ходе предварительного следствия свидетель опознала Смородина С.А. по фотографии (т.1, л.д. 144-148).
Свидетель Е. показал, что был очевидцем конфликта между Смородиным С.А. и Т., в ходе которого осужденный ударил потерпевшего по лицу, а тот отшатнулся. Рядом с ними стояла девушка. Увидев, что к указанным лицам подходит К., он хотел его задержать, но его одернула женщина, сказав, чтобы он не лез, после чего он вместе с ней зашел в помещение для курения. Позднее он видел лежащего на лестнице К. П. рассказал ему, что К. ударили ногой (т.1, л.д. 193-196).
Свидетель С. показал, что видел конфликт между Смородиным С.А. и мужчиной, оба наносили друг другу удары.
Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуальных норм при допросе данного свидетеля материалами дела не подтверждены.
Объективно виновность Смородина С.А. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в помещении бара «***» обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.3-9).
По заключению эксперта, смерть потерпевшего К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мозга, множественных кровоизлияний и других повреждений, образовавшихся от действий тупого твердого предмета, возможно, от ударов кулаками и ногами (т.1, л.д.21-38).
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства изобличают Смородина С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Помимо прочего, показания потерпевших и свидетелей опровергают версию осужденного о том, что он находился без сознания в момент избиения К. другим лицом.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении опознаний Смородина С.А. свидетелями судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по фотографии. Поскольку уголовное дело было возбуждено 11 апреля 2010 года, Смородин С.А. находился в сигнальном розыске и был задержан только 26 апреля 2010 года, опознания по фотографиям были проведены 12 и 15 апреля 2010 года в полном соответствии с указанной нормой.
Доводы жалобы адвоката о том, что непричастность Смородина С.А. к совершению преступления подтверждена объяснениями указанных в жалобе лиц, не соответствуют материалам дела и содержанию указанных документов. Кроме того, данные объяснения не были предметом исследования в судебном заседании, в том числе и защитником ходатайство об их оглашении не заявлялось.
Существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия не допущено. Возможное наличие следов крови на одежде посетителя бара М2. не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вина Смородина С.А. полностью установлена исследованными судом доказательствами. Каких-либо достоверных данных о причастности указанного лица к совершению преступления жалоба не содержит. Не является нарушением УПК РФ и указание свидетелями в протоколах допроса фамилии осужденного, поскольку она была достоверно установлена в ходе следствия.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, устранил противоречия путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного о его непричастности к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Смородиным С.А. преступления, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, на которую ссылается в жалобе адвокат, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, признание вины по ст.60 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 октября 2010 года в отношении Смородина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смородина С.А. и адвоката Кайгородова А.Г. - без удовлетворения.