Судья Фомиченко А.И. Дело №22-511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А. А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела открытом в судебном заседании 27 января 2011 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., кассационные жалобы осужденных Усталова Г.А., Налимова А.А., адвоката Бояршинова Д.С. в защиту интересов Налимова А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года, которым :
НАЛИМОВ А.А., дата рождения, уроженец ****
****, ранее судимый:
1. 30.05.2000 года п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 24.07.2000 года по п. «г» ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
3. 28.03.2001 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 313, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.09.2004 года по постановлению Губахинского городского суда от 10.09.2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день;
4. 05.04.2006 года по ч.1 ст. 163, п. «в, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 08.02.2008 года по постановлению Губахинского городского суда от 29.01.2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,
осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
УСТАЛОВ Г.А., дата рождения, уроженец
****, ранее судимый
04.11.2004 года за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Конышев В.Г., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и представления, выступление прокурора Денисова М.О. об удовлетворении представления об отмене приговора по изложенным в нем доводам, выступление осужденного Налимова А.А., адвокатов Носову Е.С., Бояршинова Д.С., просивших отменить приговор по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
Усталов Г.А. осужден за открытое хищение имущества общей стоимостью 1200 рублей у М., то есть грабеж, совершенный вечером 12 июня 2009 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же, совместно с Налимовым А.А. и Конышевым В.Г., осуждены за открытое хищение имущества и денег на общую сумму 3000 рублей у И., то есть грабеж, совершенный в дневное время 24 июля 2009 года по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем незаконного проникновения в жилище.
Преступления совершены в г.Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усталов Г.А. вину в отношении потерпевшей М. не признал, в отношении потерпевшей И. осужденные Усталов Г.А. и Налимов А.А. вину признали частично.
В кассационном представлении государственного обвинителя Боровиковой Л. Ф. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в действиях осужденных Усталова Г.А. и Налимова А.А. не указан вид рецидива, содержащегося в их действиях. Кроме того, при назначении наказания осужденным суд принял решение не применять к ним ограничение свободы, однако на момент совершения ими преступления действующий закон не предусматривал такого наказания. Назначенные Налимову А.А. и Усталову Г.А. наказания являются чрезмерно мягкими.
В кассационных жалобах :
- адвокат Бояршинов Д.С. в защиту осужденного Налимова А.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуального и материального права. Органами предварительного следствия осужденному было инкриминировано в том числе преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ. Однако в приговоре этому обстоятельству оценки судом не дано. Суд необоснованно отказал Налимову А.А. в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты, чем нарушил его право на защиту. Свидетель З. был допрошен в состоянии опьянения, однако суд признал его показания достоверными. По преступлению от 24 июля 2009 г. в судебном заседании доказательств вины Налимова А.А. не добыто. Потерпевшая в судебном заседании изменила показания и объяснила причины этого. Свидетели также не опровергают показаний его в части непризнания им вины, и выдвинутая им версия не опровергнута;
- осужденный Налимов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что его вина не доказана. Суд не устранил имеющиеся противоречия и не указал причины принятия одних и отрицания других. При проникновении в жилище у него не было намерения что-либо похищать у потерпевшей. Суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты. Квалификация его действий является неправильной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым;
-осужденный Усталов Г.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. По его мнению, суд неправильно оценил показания потерпевшей М., которая в судебном заседании их изменила, в основу приговора положил данные ею показания в ходе следствия. Наказание считает чрезмерно суровым, просит снизить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В судебном заседании Усталов Г.А. вину в отношении потерпевшей М. не признал, в отношении потерпевшей И. осужденные Усталов Г.А. и Налимов А.А. вину признали частично.
Выводы суда о виновности Налимова А.А. и Усталова Г.А. в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.
Доводы жалоб о том, что вина осужденных не доказана, являются не состоятельными.
Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что 12 июня 2009 г. в вечернее время в автомашине, следующей в сторону ****, с целью открытого хищения чужого имущества Усталов Г.А. ударил несколько раз рукой в область груди и живота потерпевшую М., при этом забрал у нее из сумки сотовый телефон и деньги на общую сумму 1200 рублей. После этого потерпевшую высадили из машины.
Вина осужденного в совершении преступных действий установлена исследованными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре:
-показаниями осужденного Усталова Г.А. в части признания им применения насилия к потерпевшей в указанных в приговоре время и месте и присвоении принадлежащих ей сотового телефона и денег на указанную сумму;
-показаниями потерпевшей М., изобличающими осужденного в совершении открытого хищения принадлежащего ей имущества и денег, которые она давала в ходе предварительного следствия. При этом суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании ее показания, данные в ходе всего следствия и устранил имеющиеся противоречия, оценив показания в совокупности со всеми доказательствами по делу;
-оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ свидетельскими показаниями Щ.;
-согласно протокола изъятия у свидетеля М1. был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, который она приобрела у осужденного Усталова Г.А.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этому суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного расследования, и положил их в основу обвинения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими, указанными выше доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы осужденного Усталова Г.А. о том, что потерпевшая в ходе предварительного расследования его оговорила, являются несостоятельными, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Его довод о неполном исследовании судом имеющихся доказательств не основан на приговоре.
Суд правильно квалифицированы действия Усталова Г.А. за совершенное преступление в отношении потерпевшей М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, выводы суда в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что 24 июля 2009 г. в дневное время по предварительному сговору в группе с целью хищения имущества у И. согласно распределенным ролям Налимов А.А. через окно проник в квартиру № **, расположенную по ул. **** в г. Краснокамск Пермского края, впустил осужденных Усталова Г.А. и Конышева В.Г. и, высказывая угрозы применения к потерпевшей и находящимся с ней несовершеннолетним внукам насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у нее имущество на общую сумму 3 000 рублей.
Вина осужденных Налимова А.А. и Усталова Г.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
-показаниях осужденных Налимова А.А., Усталова А.Г. и Конышева В.Т. в части признания ими вины;
-показаниями потерпевшей И., изобличившей осужденных в открытом хищении принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном с незаконным проникновением в жилище;
-показаниями свидетелей Л., подтвердивших показания потерпевшей в части изобличения осужденных;
-показаниями свидетелей З.,С. и оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.
Показания потерпевшей на предварительном следствии обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания имеющиеся доказательства были полно и всесторонне исследованы судом, правильно оценены, что опровергает доводы жалоб в той части, что они не основаны на материалах дела.
Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в вызове и допросе дополнительных свидетелей защиты, названных ими лишь в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Налимова А.А. о том, что не добыто доказательств, подтверждающих причастность осужденного к совершению преступления, не нашли своего подтверждения, так как опровергается показаниями свидетелей, была предметом судебного исследования, получила надлежащую мотивированную оценку в приговоре. Довод кассационной жалобы осужденного Налимова о том, что при проникновении в жилище потерпевшей он не имел намерения что-либо похитить, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В связи с позицией, занятой государственным обвинителем в судебном заседании в части обвинения Налимова А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ, суд вынес мотивированное постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем указание об этом в приговоре не требуется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Налимова А.А. и Усталова Г.А. за совершенное 24 июля 2009 года преступление в отношении И. по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления государственного обвинителя об отмене приговора, поскольку отсутствие указания в приговоре на вид рецидива не влечет его отмены, а влияет на вид режима
исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в соответствии со ст.58 УК РФ. В отношении осужденных Налимова А.А. и Усталова Г.А. указанное требование закона соблюдено, вид режима исправительного учреждения назначен правильно. Неприменение к осужденным наказания в виде ограничения свободы не влияет на законность и обоснованность назначенных им наказаний.
Наказание осужденным Налимову А.А. и Усталову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы Налимову А.А. и Усталову Г.А. не свидетельствует о чрезмерной его мягкости, поэтому с доводами представления в этой части судебная коллегия согласиться не может. Неприменение к осужденным наказания в виде ограничения свободы не влияет на законность и обоснованность назначенных им наказаний, не может служить основанием для отмены приговора.
Иные доводы, изложенные в представлении и жалобах, не влекут отмену или изменение судебного решения как в целом, так и в части снижения наказания осужденным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 г. в отношении Налимова А.А. и Усталова Г.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., кассационные жалобы осужденных Налимова А.А. и Усталова Г.А., адвоката Бояршинова Д.С. в защиту интересов Налимова А.А. - без удовлетворения.