Судья Теплоухова И.М.
дело№ 22-610
КАССАЦИОН НОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Бражкина А.Н. в защиту интересов Маркелова Д.В., дата рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2011 года, которым Маркелову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего постановления судьи, кассационной жалобы, выступление адвоката Бражкина А.Н. в защиту интересов подозреваемого Маркелова Д.В. об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Маркелов Д.В. подозревается в получении взятки должностным лицом в крупном размере, составляющим 400.000 рублей.
21 января 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 22 января 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Маркелову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Бражкин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое находит незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать, пользуясь своими полномочиями, какое-либо воздействие на свидетеля, изобличающего Маркелова Д.В. в совершении преступления, не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание, что должностные полномочия Маркелова Д.В. как главы Краснокамского муниципального района возложены временно на другое лицо. Отмечает, что сам по себе начальный этап предварительного расследования по делу, необходимость установления иных лиц, причастных к преступлению, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения иод стражей. Ссылается также на нарушение уголовно-процессуального закона, связанного с тем, что в протоколе о задержании Маркелова Д.В. не указано, нуждается ли тот в помощи защитника с момента фактического задержания или нет, и, кроме того, следователь не обеспечил право Маркелова Д.В. на защиту с момента фактического задержания, не предоставил адвоката и не направил соответствующее уведомление в какое-либо адвокатское образование. Просит рассмотреть вопрос о возможности избрания Маркелову Д.В. иной, не столь строгой меры пресечения, в том числе и в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение Маркелова Д.В. в совершении деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.
Утверждения защитника подозреваемого о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, и не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Довод жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при задержании, является надуманным. Как явствует из протокола о задержании Маркелова Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ от 21 января 2011 года, ему под роспись было сообщено, в чём он подозревается, надлежащим образом разъяснены основания, мотивы и другие обстоятельства задержания, а также права, в том числе и право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, заявлять ходатайства и отводы. Однако никаких заявлений от Маркелова Д.В. при задержании не поступило, но в тот жен день, 21 января 2011 года, при допросе Маркелова Д.В. в качестве подозреваемого принимал участие его защитник- адвокат Бражкин А.Н.
Выводы суда о невозможности избрания Маркелову Д.В. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и денежного залога, об отсутствии препятствий для содержания под стражей Маркелова Д.В., в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Таким образом, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Маркелов Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, изобличающего его в совершении преступленных действий, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Другие, приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако суд в нарушение этих требований в резолютивной части решения эти данные не привёл.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
Иных основания для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому Маркелову Д.В. изменить:
уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маркелову Д.В. избрана на два месяца, до 21 марта 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бражкииа А.Н.- без удовлетворения.