Судья Пьянкова Р.Н. Дело № 22-495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Исаевой Г.Ю., Похожаева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2010 года жалобу заявителя адвоката Жаркова А.В. на постановление Очёрского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ЖАРКОВА А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя следственного отделения ОВД по Очёрскому муниципальному району Пермского края П. и начальника следственного отделения ОВД по Очёрскому муниципальному району Пермского края П1., выразившиеся в отказе в допуске защитника Жаркова А.В. к участию в уголовном деле, признаны незаконными, должностные лица обязаны судом устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения заявителя адвоката Жаркова А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Жарков А.В. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя следственного отделения ОВД по Очёрскому муниципальному району Пермского края П. и начальника следственного отделения ОВД по Очёрскому муниципальному району Пермского края П1., выразившиеся в отказе в допуске его к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Очёрского района Мальцева Л.К. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку судом неправильно применён уголовно-процессуальный закон. Приводит положения ст.ст. 49, 50 УПК РФ и указывает, что суд, рассматривая жалобу адвоката, не удостоверился в том, что полномочия защитника Жаркова А.В. на момент его обращения к следователю и руководителю СО были оформлены надлежащим образом, не проверил, имелись ли у него законные основания быть допущенным к участию в уголовном деле. Не учёл суд также и то, что в уголовном деле защиту подозреваемого М. по назначению следователя осуществлял адвокат Овченков А.А., из материалов уголовного дела в отношении М. следует, что подозреваемый поручения на защиту адвокату Жаркову А.В. не выдавал, об его участии в деле не просил, от его услуг отказался в письменном виде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания адвокат Жарков А.В. 24 декабря 2010 года обратился с ходатайством к следователю П. о допуске его в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении М., предъявив при этом удостоверение адвоката и ордер № 17 от 24
декабря 2010 года, из которого следует, вопреки доводам кассационного представления, что адвокату Жаркову А.В. поручается на основании соглашения от 24 декабря 2010 года защита на предварительном следствии М. в Очёрском ОВД. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь П., пояснив, что по указанию своего руководителя П1. не допустил адвоката Жаркова А.В. к участию в уголовном деле.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о незаконности действий должностных лиц с обоснованным указанием на нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в частности не основанное на законе требование следователя и руководителя следственного отделения о предоставлении адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очёрского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым действия следователя следственного отделения ОВД по Очёрскому муниципальному району Пермского края П. и начальника следственного отделения ОВД по Очёрскому муниципальному району Пермского края П1., выразившиеся в отказе в допуске защитника Жаркова А.В. к участию в уголовном деле, признаны незаконными, должностные лица обязаны судом устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Очёрского района Мальцевой Л.К. - без удовлетворениям