Судья Черноусова Е.В. 22-119/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Маленьких Д.П., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного Маленьких Д.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым
Маленьких Д.П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Маленьких Д.П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Маленьких Д.П. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, в пользу Н. - 6000 рублей, Г. - 6000 рублей.
Постановлено взыскать с Маленьких Д.П. в пользу Н. в счет процессуальных издержек, связанных с явками в судебное заседание- 876 рублей.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В. не рассматривается в связи с его отзывом.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Маленьких Д.П., мнение адвоката Боталова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Маленьких Д.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 14 мая 2009 года по конец мая 2009 год в г. Кудымкаре Пермского края, в отношении потерпевших М.,Н.,Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему М. преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему Н. - значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему Г. - значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Он же признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также сбыте такого документа. Преступление совершено 25 мая 2009 года возле магазина «***», расположенного по адресу: ул. ****, ** г. Кудымкар Пермский край, в отношении потерпевшего Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маленьких Д.П. вину по ч. 1 ст. 327 УК РФ признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боталов П.М. просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Маленьких Д.П. уголовное преследование по ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство.
В кассационной жалобе осужденный Маленьких просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. При этом указывает, что его вина в совершении мошенничества не доказана, квалификация судом его действий вытекает из формулировки ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство. Он выступал в отношении потерпевших как материально-ответственное лицо при выписке приходной документации, и в данном случае с потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения. Считает, что денежные средства получены им на законных основаниях в качестве погашения задолженности его расходов на обучение. Также указывает, что свидетельство, выданное на Г., не является официальным документом, поскольку не предоставляет никаких прав, он поставил подпись за Ч., так как у него была доверенность на это. Н. признан гражданским истцом необоснованно, так как договор на услуги заключался с К.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Маленьких Д.П, виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вина осужденного Маленьких Д.П. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступлений.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина Маленьких Д.П. в совершении преступлений не доказана, умышленных действий по факту хищения чужого имущества путем обмана у Маленьких Д.П. не имелось, между Маленьких Д.П. и потерпевшими М.,Г.,Н. имелись гражданско-правовые отношения, утверждение суда о корыстности действий Маленьких Д.П. ни чем не доказано, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Маленьких Д.П., действуя из корыстных побуждений, путем обмана завладел денежными средствами потерпевших, при этом Маленьких Д.П. использовал свое служебное положение, действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, при этом достоверно зная об отсутствии у возглавляемого им юридического лица возможности производить обучение водителей транспортных средств категории «В». От действий Маленьких Д.П. потерпевшим Г.,М.,Н. был причинен значительный материальный ущерб.
Также в судебном заседании установлено, что Маленьких Д.П. совершил подделку официального документа - свидетельства о прохождении подготовки водителей на категорию «В». При этом Маленьких Д.П. внес в типографический бланк записи в свидетельстве, поставил подпись председателя экзаменационной комиссии, руководителя образовательного учреждения, печать АНО «***» При этом он осознавал, что данный документ носит официальный характер, является условием для сдачи экзамена в РЭО ГИБДД. Изготавливал данный документ Маленьких Д.П. в целях его дальнейшего использования Г., а также осуществил сбыт данного документа Г.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н.,М.,Г., свидетелей К1.,К2.,К3.,К4.,Б.,Ч.,М.,К. и других свидетелей.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: лицензией серии **, регистрационный номер ** от 16 января 2009 года АНО «***», информацией начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края по вопросам лицензирования АНО «***», заявлением в ГИБДД от Г., приказом Министерства образования по Пермскому краю от 16 января 2009 года № ** о лицензировании АНО «***» г. Кудымкара, уставом автономной некоммерческой организации «***», заключениями экспертов, заключением об итогах лицензионной экспертизы АНО «***», приложением № 1 к лицензии **, договорами о предоставлении образовательных услуг, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок между подозреваемым Маленьких Д.П. и потерпевшими М.,Г., свидетелем М., другими материалами дела.
Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей осужденного Маленьких Д.П., судом не установлено.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам Маленьких Д.П. о том, что у него не было корыстного мотива, так как денежные средства, полученные им от потерпевших, оприходованы в кассу организации, а затем получены им подотчет, поскольку перед ним у организации имелась задолженность, и пришел к выводу о том, что ни у Маленьких Д.П. ни у возглавляемой им организации не было права оказывать услуги по организации водителей категории «В», то есть денежные средства Маленьких Д.П. были получены незаконно, от действий Маленьких Д.П. причинен материальный ущерб потерпевшим. Данные выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре,
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Маленьких Д.П,, что свидетельство, выданное им на имя Г., не является официальным документом, поскольку не предоставляет никаких прав, он поставил подпись за Ч., так как у него была доверенность на это, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.
Свидетельство о прохождение подготовки водителей на категорию «В» в соответствии с действующим законодательством является одним из условий для сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.
Из показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает с женой Ч. в **** с мая 2008 года, с Маленьких Д.П. он познакомился в 2006 году, когда Маленьких Д.П. выступал в качестве посредника по продаже принадлежащего ему автомобиля. Когда он переехал в **** с Маленьких Д.П. не встречался. Он никогда не работал в качестве директора АНО «***» и никакие договоры на обучение водителей категории «В» не заключал. В АНО «***» он не работал.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Маленьких Д.П. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений.
Действиям Маленьких Д.П. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Маленьких Д.П. не имеется.
Наказание Маленьких Д.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданские иски судом также разрешены в соответствии с требованиями закона. Как видно из имеющихся материалов, в ходе предварительного следствия Н. признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку преступлением ему был причинен материальный ущерб.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года в отношении Маленьких Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маленьких Д.П., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного Маленьких Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин