Судья Пьянкова Р.Н.
Дело №22-403/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Панченко Р.А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2011 года, которым
Панченко Р.А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление подозреваемого Панченко Р.А. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко Р.А. подозревается в систематическом нанесении побоев своей жене П. в период с 08 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года.
07 декабря 2010 года Панченко Р.А. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09 января 2011 года Панченко Р.А. задержан в качестве подозреваемого, 10 января 2011 года ему избрана мера пресечения - заключение под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Панченко Р.А. просит постановление суда отменить. Ссылается на наличие малолетней дочери, отсутствие финансовых средств у супруги, которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, а он является кормильцем семьи и в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Панченко Р.А. в причастности к преступлению.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел подозрение Панченко Р.А. в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в период отбывания условной меры наказания за преступление в отношении той же потерпевшей, нарушение меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку покинул постоянное место жительства без уведомления органа дознания.
С учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что в отношении Панченко Р.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.
Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, на что имеются ссылки в жалобе, были известны суду при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.
Нарушений уголовно - процессуального закона при задержании Панченко Р.А., а также при производстве иных следственных действий, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2011 года в отношении Панченко Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Р.А. оставить без удовлетворения.