Судья Казначеева Е.А.
Дело №22 -462/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Бобровского В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года, которым
жалоба заявителя в интересах Горкуновой Н.Н., дата рождения, на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2010 года оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 20 октября 2010 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Бобровский В.В. и обвиняемая Горкунова Н.Н. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории **** района СУ при УВД по г. Перми Б. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2010 года и его же постановление от 20 октября 2010 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. По его мнению, не предоставление следователем читаемого текста протокола следственного эксперимента, лишило обвиняемую права на защиту. Сопроводительное письмо следователя о направлении обвиняемой и защитнику печатного текста протокола следственного эксперимента, не подтверждено никакими документами и вызывает сомнение, поскольку имеет исправление в дате отправления. Данный протокол до сих пор обвиняемой и защитником не получен. Дополнительная автотехническая экспертиза назначена с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Так, следователем не предоставлено право стороне защиты и обвиняемой представить вопросы для экспертного исследования, выбрать экспертное учреждение, заявить отвод эксперту. Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствуют исходные данные, полученные в ходе следственного эксперимента по ходатайству адвоката, а именно, когда пешеход не виден с места водителя, иные объективные исходные данные (отсутствие пешеходного перехода, иные варианты места наезда на пешехода и другие).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Доводы стороны защиты о том, что поскольку текст протокола следственного эксперимента не читаем, а его печатный текст ни защитнику, ни обвиняемой не вручен, тем самым допущено нарушение права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола следственного эксперимента от 13 октября 2010 года, обвиняемая Горкунова Н.Н. в этот же день в 17.30 час. была ознакомлена с ним путем прочтения протокола вслух следователем, от подписания протокола отказалась, пояснив, что замечаний у нее нет, замечания будут у адвоката Бобровского В.В., с которым прибудет в 18.30 час.
Из этого же протокола следует, что 13 октября 2010 года до 20.20 час, адвокат Бобровский В.В. и обвиняемая Горкунова Н.Н. для подписания протокола не явились.
Из пояснений в судебном заседании следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории **** района СУ при УВД по г. Перми Б. следует, что протокол следственного эксперимента был изготовлен 13 октября 2010 года с 13.00 до 16.00 час, обвиняемая Горкунова Н.Н. в этот же день в 17.30 час. была ознакомлена с ним путем прочтения протокола вслух следователем, от подписания протокола отказалась, пояснив, что замечаний у нее нет, замечания будут у адвоката Бобровского В.В., с которым прибудет в 18.30 час. До 20.20 час. 13 октября 2010 года адвокат Бобровский В.В. и обвиняемая Горкунова Н.Н. для подписания протокола не явились, по телефону Бобровский В.В. сообщил, что находится в г. Краснокамске и для подписания протокола явиться не сможет. В это время протокол следственного эксперимента был изготовлен в печатном виде. Поскольку ни обвиняемая, ни защитник для получения протокола следственного эксперимента в печатном виде не явились, он был им направлен почтой 20 октября 2010 года.
Из имеющейся в представленных материалах сопроводительной от 20 октября 2010 года, следует, что защитнику Бобровскому В.В. и обвиняемой Горкуновой Н.Н. следователем Б. направлен печатный текст протокола следственного эксперимента на четырех листах.
Из изложенного следует, что нарушений норм уголовно - процессуального закона следователем не допущено, как и не допущено нарушений права обвиняемой Горкуновой Н.Н. на защиту.
Суд первой инстанции тщательно исследовал данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории **** района СУ при УВД по г. Перми Б. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2010 года.
По смыслу закона, целью судебного рассмотрения жалоб, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц при досудебном производстве по делу, является скорейшее устранение нарушений конституционных прав и свобод граждан на данной стадии производства по делу.
Как усматривается из второй части жалобы адвоката Бобровского В.В., заявитель просит признать незаконным постановление следователя от 20 октября 2010 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, оспаривая действия следователя по назначению этой экспертизы, не соглашаясь с видом назначенной экспертизы, экспертным учреждением, избранным следователем, поставленными перед экспертом вопросами, изложением обстоятельств дорожно -транспортного происшествия.
Суд, при решении вопроса о допустимости в этой части жалобы адвоката Бобровского В.В. пришел к правильному выводу, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.
Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении в этой части жалобы адвоката Бобровского В.В. без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Бобровского В.В. несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа обвиняемой Горкуновой Н.Н. и ее защитника к правосудию либо как ущемление конституционных прав и свобод обвиняемой, так как обвиняемая и ее защитник не лишены возможности полноценно пользоваться
своими процессуальными правами в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела по существу, в том числе и путем заявления ходатайств.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что жалоба адвоката Бобровского В.В. в части обжалования постановления следователя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 20 октября 2010 года, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вышеизложенные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции как отсутствие оснований к рассмотрению жалобы адвоката.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бобровского В.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе адвоката Бобровского В.В. и обвиняемой Горкуновой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бобровского В.В. оставить без удовлетворения.