Судья : Катырева СВ.Дело № 22 - 368
Кассационное определение
г. Пермь.20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года, кассационную жалобу
адвоката на постановление Частинского районного суда Пермского края от 7 декабря
2010 года, которым уголовное дело в отношении Юдина С.А.,
обвиняемого по ч.2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных
нарушений.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Возвратив уголовное дело прокурору, суд в определении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В частности обвинение в отношении Юдина С.А. изложено не конкретно. Не ясно в связи с чем, какие именно действия, перечисленные в п. 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, нарушил обвиняемый.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, в каком направлении двигались транспортные средства, участники ДТП, до столкновения.
В кассационной жалобе в защиту Юдина С.А., адвокат Макаренкова Н.Д. просит проверить законность и обоснованность решения суда в части направления дела прокурору и отменить постановление.
Решение суда считает не объективным, поскольку в судебном заседании установлены доказательства, достаточные для вынесения оправдательного приговора в отношении обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда о направлении уголовного дела прокурору является обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель по делу обратился с ходатайством о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
Подсудимый и его защитник с ходатайством прокурора согласились.
По мнению судебной коллегии, суд, соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя, обоснованно указал на то, что в постановлении о привлечении Юдина С.А. в
качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в нарушение требований п. 4 ч.2 ст. 171, п.З ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинение в отношении осужденного изложено не конкретно, в связи с чем не ясно, какие именно действия, перечисленные в п. 10.1 ПДД, находящиеся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, нарушил Юдин С.А.
Обоснованно указано судом в постановлении и на необходимость указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, направление движения транспортных средств, участников ДТП, до столкновения.
В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Частинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010г. о возвращении уголовного дела в отношении Юдина С.А., обвиняемого по ч.2 ст. 264 УК РФ, прокурору Частинского района Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. - без удовлетворения.