Судья Казанцев Н.В. дело№ 22-9299-2010/35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым
Пшеничникова С.Г., родившаяся дата, в ****, судимая:
14 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
26 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не отбыто,
20 мая 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание не отбыто,
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 исправительные работы по приговору от 14 апреля 2010 года исправительные работы по приговору от 14 апреля 2010 года заменены лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 20 мая 2010 года и окончательно назначено 2 месяца 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осуждена по ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Мустакимовой А.И. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пшеничникова С.Г. признана виновной в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, 21 апреля 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что вину признала полностью, ущерб потерпевшему возмещен, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы.
В возражениях прокурор Большесосновского района Пермского края просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденной является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы осужденной, за совершенное преступление ей назначено наказание в виде обязательных работ, и лишь по совокупности преступлений и приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы.
Назначение режима исправительного учреждения в виде колонии общего режима судом мотивировано, с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года в отношении Пшеничниковой С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.