Судья Кашин Д.В. дело № 22-33 №22-9297/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Костарева А.А., Семакова Д.В., Сельскова А.С., адвоката Прошина А.В. в интересах Семакова Д.В., кассационное представление прокурора Неволина В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2010 года, которым
КОСТАРЕВ А.А. дата рождения, уроженец ****, судимый:
29.05.2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ 3 годам лишения свободы, освобожден 22.10.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 мес. 27 дней
осужден по ст. 30 ч.ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 8.11. 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29. 04 по 7 ноября 2010 года;
СЕМАКОВ Д.В. дата рождения, уроженец ****
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчисление срока с 8 ноября 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля по 7 ноября 2010 года;
СЕЛЬСКОВ А.С. дата рождения, уроженец ****, судимый:
8.09.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « а» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
19.10.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5.02.2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний по приговорам назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 8 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября по 8 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденных Костарева А.А. и адвоката Михалевой И.Д., осужденного Семакова Д.В. и адвоката Прошина А.В.,
осужденного Сельскова А.С. и адвоката Калимуллина В. К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Костарев А.А., имея умысел на сбыт героина в особо крупном размере, сбыл приобретенный героин: 1 апреля 2010 года в количестве 0, 591 грамма; 14 апреля 2010 года - 2, 15 грамма; 22 апреля 2010 года - 12, 543 грамма ; 24 апреля 2010 года - 0, 354 грамма; 29 апреля 2010 года 11, 767 грамма. Кроме того, установлено, что 29 апреля 2010 года после сбыта героина Костарев был задержан работниками милиции, при личном досмотре у него обнаружено 6, 461 грамма героина для личного употребления, а в квартире в этот же день при обыске обнаружено и изъято 6, 347 грамма героина, который он хранил для личного употребления.
Героин, который сбыл Костарев в указанные даты и в указанном количестве, приобрели Семаков Д.В. и Сельков А.С. для личного употребления Л. и Л1., по их просьбе, на их деньги, т.е. выступали в роли соисполнителей в приобретении и хранении приобретенного ими наркотика. Так, для Л. они приобрели у Костарева героин в крупном размере 1 апреля 2010 года - 0, 591 грамма, 14 апреля 2010 года - 2, 15 грамма. Для Л1. они приобрели у Костарева героин в особо крупном размере: 22 апреля 2010 года 12, 543 граммов, 29 апреля 20Югода- 11, 567 граммов.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Костарева по 5 эпизодам сбыта героина по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г » УК РФ, по обнаружению героина при личном досмотре и в квартире суд квалифицировал действия Костарева по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
По фактам приобретения ими героина для Л1. по ч. 3 ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку по независящим от него обстоятельствам он не довел преступление до конца.
По эпизоду приобретения Семаковым и Сельсковым у Костырева для Л. 0, 354 г героина 24 апреля 2010 года суд прекратил дело, поскольку количество приобретенного героина не является крупным размером.
В кассационной жалобе адвокат Прошин считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Л. и Л1. Он считает, что доказательств, что Семаков приобретал героин не имеется. Он обращает внимание, что суд назначил несправедливое наказание, не учел наличие хронического заболевания у Семакова, наличие на иждивении ребенка, бабушки - ивалида, считает, что у суда имелись оснований для применения ст. 73 УК РФ. Он просит отменить приговор на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе Семаков Д.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Он считает, что показания свидетелей Л. и Л1., ходе предварительного следствия нельзя учитывать, поскольку в судебном заседании они от этих показаний отказались. Он просит учесть все смягчающие наказания обстоятельства и применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Сельсков А.С. считает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям Л. и Л1., их показания были противоречивыми, в суде они изменили показания. Он считает, что доказательств его участия в совершении преступлений не имеется. На предварительном следствии он себя оговорил, подписал все бумаги, т.к. поверил работникам милиции, что будет по делу только свидетелем. Он просит его оправдать за недоказанностью вины.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Костарев А.А. с приговором не согласен. 1, 15, 22, 24 апреля 2010 года он не сбывал героин. Свидетели Л1. и
Л. его не изобличали в совершении преступлений. Он не сбывал героин, а помог в его приобретении. Героин он приобретал для личного употребления. Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационном представлении прокурор Неволин В.Н. указал, что во вводной части приговора не указана судимость Сельскова по приговору от 6.09.2002 года. Суд не зачел в срок отбытия наказания Семакову время его задержания с 29 по 30 апреля 2010 года. В мотивировочной части приговора при оценке доказательств суд не мотивировал почему доверяет одним и не доверяет другим доказательствам. По его мнению, в приговоре при описании преступного деяния совершенного 29 апреля 2010 года суд неверно изложил обстоятельства дела. В связи с допущенными нарушениями он просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах и представлении доводам.
Выводы суда о виновности Костарева, Семакова и Сельскова в совершении ими преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями Сельскова и Семакова, не отрицавших тот факт, что они оказали содействие в приобретении наркотических средств без цели дальнейшего сбыта; показаниями свидетелей Л. и Л1. на предварительном следствии, из которых следует, что по их просьбе Семаков и Сельков приобретали для них героин в апреле 2010 года.
Как видно из протокола судебного заседания показания свидетелей Л. и Л1., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями суд дал надлежащую оценку в приговоре, поэтому доводы жалоб, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, необоснованны. Довод жалобы Костарева, что он не занимался сбытом героина, а лишь содействовал в приобретении героина Семакову, является несостоятельным. Из показаний свидетелей Семакова, Сельскова, Л1. данных ходе предварительного следствия следует, что им было известно, что Костарев занимается сбытом героина.
Кроме того, 29 апреля 2010 года работниками милиции проводилась проверочная закупка, в ходе которой после сбыта героина Костаревым Семакову, был задержан с героином массой 11, 759 г. У Костарева. и Семакова, задержанных и досмотренных работниками милиции были обнаружены деньги, переданные работниками милиции Л1. для закупки героина.
Судом установлено, что 1, 14, 22, 24 и 29 апреля 2010 года за Л. и Л1., которыми этот героин в конечном счете был приобретен, велось наблюдение, проводились проверочные закупки, что подтверждено постановлениями о проведении закупок наркотических средств. Героин, переданный в указанные даты Л. и Л1. Семаковым и Сельковым, был изъят надлежащим образом из оборота работниками милиции у наркопотребителей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей П. по эпизоду 1.04.2010 г, И. - по эпизоду 14.04.2010 г., свидетеля П. - по эпизоду 24.04.2010 года, свидетеля Л.
Судом установлено, что героин, который сбыл Костарев, был изъят при различных обстоятельствах у наркопотребителей, осмотрен, направлен для проведения химической экспертизы. Состав героина, его количество подтверждены заключениями химических экспертиз.
Суд подробно изложил в приговоре все доказательства подтверждающие факты сбыта героина Костаревым, приобретение у него героина Семаковым и Сельковым, передачу ими героина Л. и Л1., изъятие героина полученного Л. и Л1. у наркопотребителей.
Как видно из материалов дела в приговоре получили оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, всем доказательствам суд дал оценку и пришел к выводу, что показания свидетелей Л. и Л1. в ходе предварительного следствия, признательные показания Сельскова и Семакова на предварительном следствии соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Поэтому доводы кассационных жалоб, осужденных Костарева, Семакова и Сельскова о непричастности их к совершению преступлений 1, 14, 22, 24 апреля 2010 года, несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Юридическая оценка действиям Костарева, Семакова и Сельскова дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом учтены личности виновных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденные. Вывод о непримении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному за каждое из преступлений и по совокупности преступлений и приговоров. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Довод представления, что в установочной части приговора при описании обстоятельств преступления, совершенного 29 апреля 2010 года, суд неверно изложил обстоятельства дела о совершенном преступлении, не соответствует действительности. Обстоятельства указаны правильно. Вместе с тем, в тексте приговора имеется опечатка в дате вместо 29 апреля указана дата 24 апреля 2010 года. Данную неточность следует устранить, внести уточнение.
В представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд во вводной части приговора не указал на непогашенную судимость Сельскова по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6.09.2002 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в, г « УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 30.07.2004 года. Как видно из приговора, Сельсков был осужден за кражу, тяжкое преступление. Данная судимость действительно не погашена на момент совершения Сельском преступлений, однако отсутствие данной судимости во вводной части приговора не влияет на существо приговора. Фактически данная судимость учтена при установлении вида рецидива преступлений.
В кассационном представлении ставится вопрос о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденному Семакову с 29.04. по 30.04.2010 года. Как видно из приговора Семакову Д.В. в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 29 апреля по 7 ноября 2010 года. Из материалов дела видно, что суд не зачел один день содержания под стражей Сельскову АС, который был задержан 29 апреля 2010 года и освобожден 30 апреля 2010 года на подписку о невыезде. Судебная коллегия считает необходимым зачесть один день содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Принимая во внимание изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2010 года в отношении СЕЛЬСКОВА А.С., СЕМАКОВА Д.В., КОСТАРЕВА А.А. изменить:
исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора.
Считать датой сбыта Костаревым героина в количестве 11, 579 г и приобретением Сельковым этого героина 29 апреля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Сельскову А.С. время его нахождения под стражей с 29 по 30 апреля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Костарева А.А., Сельскова А.С. и Семакова Д.В., адвоката Прошина А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: