Судья Кобякова Н.Н. Дело №22-517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова М.Б. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года, которым
Новикову М.Б., родившемуся дата, в ****, постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда от 19 ноября 2009 года и исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 5 дней в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Новикова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Лысьвенского городского суда от 19 ноября 2009 года Новиков М.Б. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением Гремячинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2010 года Новиков освобожден 15 апреля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Контроль за поведением осужденного осуществлялся ОВД г. Лысьва, поэтому именно начальник ОВД по Лысьвенскому муниципальному району обратился с представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения и реального исполнения не отбытой части наказания.
Как видно из материалов дела суд, заслушав осужденного и иных участников процесса, изучив материалы учетно-профилактического дела на Новикова М.Б. с содержащимися в нем протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, бытовой характеристикой, справками и рапортами участкового уполномоченного милиции, предупреждениями о возможности отмены условно-досрочного освобождения, пришел к убеждению, что в период условно-досрочного освобождения осужденный, злостно уклоняясь от исполнения обязанностей, возложенных судом, неоднократно совершая административные правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок, за которые на него были наложены административные взыскания, по месту жительства характеризуется отрицательно, допускает немедицинское потребление наркотических средств, и сделал вывод о необходимости отмены условно - досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что участковый, имея личную неприязнь к нему, был заинтересован в отмене условно-досрочного освобождения, оснований для привлечения его к административной ответственности не было, на отметку в ОВД не ходил, так как боялся негативных для себя последствий.
В возражениях помощник Лысьвенского прокурора Гудков М.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения,суд, по представлению
специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.
При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в специализированный государственный орган осужденного, с него была отобрана подписка, из которой следует, что он предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае нарушения общественного порядка; с осужденного получено обязательство об исполнении обязанностей,
возложенных судом; ему вручена памятка для условно-досрочно освобожденных. Об ознакомлении с указанными документами свидетельствует подпись осужденного.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Новиков М.Б. после освобождения совершил посягающее на общественный порядок административное правонарушение, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа, кроме этого допускал немедицинское потребление наркотических средств, и без уважительных причин ни разу не явился для регистрации в контролирующий орган. Тогда как органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, последнему после каждой неявки на регистрацию и привлечения к административной ответственности, были вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, проводилась иная профилактическая работа, направленная на исключение подобных случаев впредь, однако Новиков М.Б. свое поведение не улучшил.
Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнения наказания в отношении Новикова.
Судебная коллегия соглашается, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а следовательно, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы осужденного, достигнуты быть не могут.
То обстоятельство, что осужденный преступлений не совершил и в период с 1 по 29 ноября 2010 года даже работал, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.
Утверждение осужденного о наличии личной неприязни к нему со стороны участкового является голословным, к тому же обстоятельства установленные судом подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, полученными из иных источников. Сам осужденный не отрицает, что участковый был у него в квартире, представленные справки и рапорты, подтверждают, что участковый изучал личность осужденного и контролировал поведение последнего по месту жительства. Выполнение должным образом своих должностных обязанностей участковым о личной неприязни свидетельствовать не может.
Доводы осужденного о том, что не совершал административные правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает. Доказательства того, что дела об административном правонарушении были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеются.
Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Решение суда о следовании Новикова в колонию-поселение под конвоем должным образом мотивировано и является правильным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления не допущено, уголовный закон применен судом правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2009 года в отношении Новикова М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.