Судья Югова Л.В. Дело № 22 - 463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окулова Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на незаконные действия (бездействия) следователя по расследуемому уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела, выступление Окулова Н.В., а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окулов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) следователя при производстве предварительного расследования по возбужденному уголовному делу незаконными.
Постановлением судьи в приеме его жалобы к рассмотрению было отказано. Как указал суд «из содержания жалобы неясно чем были нарушены права заявителя».
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что постановление судьи не соответствует требованиям закона, поэтому просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию помимо прочего следует относить такие действия (бездействия) либо решения следователя, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье, во всяком случае, надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Однако, как следует из представленных материалов жалоба Окулова Н.В. им подписана, содержит достаточные сведения о том, какие действия(бездействия) должностных лиц он обжалует, в ней приведены конкретные доводы.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось, судье в ходе судебного заседания надлежало на основе имеющихся данных и дополнительно представленных (истребованных) материалов проверить законность действий (бездействия) следователя, касающихся заявленных требований гражданина об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.
На основании изложенного судебная коллегия считает постановление судьи незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все регламентирующие порядок его принятия требования уголовно - процессуального закона, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость отказа в принятии жалобы заявителя, и соответственно не мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Окулова Н.В. отменить, жалобу последнего от 19 ноября 2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.