Судья Соколова С.С. Дело № 22 - 9387/109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононенко Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым осужденному
Кононенко Е.А., родившемуся дата, в ****, ранее судимому:
21 апреля 2008 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденному 15 августа 2008 года по концу срока;
5 марта 2009 года Ординским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15 марта 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости от 21 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, после предоставления возможности непосредственной консультации осужденного и адвоката Зверевой Т.Н., выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононенко Е.А., отбывающий наказание в ФБУ ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о снятии судимости от 21 апреля 2008 года в соответствии со ст. 86 УК РФ, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в нарушение ст. 231 УПК РФ, не получив заблаговременно постановление суда о назначении судебного заседания, он не смог подготовиться к нему; утверждает, что ранее заявлял ходатайство о назначении ему адвоката, но в судебном заседании, поскольку тот не был ему предоставлен, вынужденно отказался от него. Кроме этого считает принятое судом решение неверным, так как по его мнению судимость от 21 апреля 2008 года вообще является погашенной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание по месту жительства данного лица.
Статья 86 УК РФ определяет, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом судимость в частности погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. А если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Как видно, после отбытия наказания по приговору от 21 апреля 2008 года Кононенко вновь совершил умышленные преступления за что в настоящее время осужден и отбывает наказание, следовательно, его поведение ни при каких иных обстоятельствах безупречным признано быть не может, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для снятия с него указанной судимости является правильным.
Верным является и вывод суда о том, что судимость от 21 апреля 2008 года нельзя считать погашенной, поскольку за совершенное преступление небольшой тяжести Кононенко осужден к реальному лишению свободы, следовательно, судимость будет считаться погашенной по истечению трех лет после отбытия наказания, то есть после 15 августа 2011 года. То обстоятельство, что Кононенко фактически назначенное ему наказание в колонии -поселении не отбывал, а был освобожден из следственного изолятора до вступления данного приговора в законную силу (освобожден 15 августа 2008 года, а приговор вступил в законную силу 25 августа 2008 года) учитывается лишь при определении рецидива преступлений, вида исправительного учреждения при назначении наказания за новые преступления, а не при исчислении срока погашения судимости. Мнение осужденного об обратном, является ошибочным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что при рассмотрении ходатайства осужденного были допущены существенные нарушения требований уголовно -процессуального кодекса, нет.
Как следует из представленных материалов, указанное выше ходатайство осужденного поступило в Кунгурский городской суд 6 июля 2010 года и первоначально рассмотрено судом 30 июля 2010 года. Данное постановление суда определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда отменено 26 октября 2010 года в виду допущенного судом первой инстанции нарушения права осужденного Кононенко на личное участие в судебном заседании. В целях проведения нового судебного разбирательства, судья Кунгурского городского суда 12 ноября 2010 года вынес постановления о назначении судебного заседания и этапировании Кононенко Е.А. из колонии в следственный изолятор города Перми. Указанные документы были направлены для вручения осужденному и для исполнения начальнику ФБУ ** ГУФСИН России по Пермскому краю в **** района Пермского края. Согласно телефонограммы от 29 ноября 2010 года инспектор спецотдела колонии Т. подтвердила факт вручения постановления о назначении судебного заседания Кононенко перед направлением в следственный изолятор. Следовательно, считать, что Кононенко будучи этапированным из колонии в следственный изолятор, а затем и в ИВС г. Кунгура не знал о причине этих перемещений, нельзя. А поскольку, между поступлением ходатайства осужденного в суд и его рассмотрением прошло более четырех месяцев, следует признать, что осужденный имел достаточное время для подготовки к инициируемому им же самим судебному заседанию, следовательно, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду неподготовленности к судебному заседанию осужденного, является правильным. Утверждение осужденного о необходимости соблюдения судом установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока извещения сторон, является несостоятельным, поскольку данная норма регламентирует соблюдение пятидневного срока при назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, а не любого иного ходатайства осужденного.
Признает судебная коллегия надуманными и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту. Он непосредственно к суду первой инстанции с просьбой о назначении адвоката не обращался, в судебном заседании, после разъяснения ему прав, заявил, что защитник ему не нужен, заверив свои слова подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 61). При указанных обстоятельствах признать, что отказ от защитника носил вынужденный характер, нельзя. Предусмотренных законом оснований для обязательного участия защитника по настоящему делу нет.
Процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости (ч. 4 ст. 400 УПК РФ) судом не нарушена.
Имеющиеся в жалобах осужденного замечания на протокол судебного заседания, судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и отклонены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом
мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кононенко Е.А. об отказе в снятии судимости оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.