Судья Ермакова О.В. Дело № 22-362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефимова С.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым
Ефимову С.А., родившемуся дата, в ****, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куединского районного суда от 21 февраля 2008 года и постановлено исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 2 дня в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Ефимова С.А. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Куединского районного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года Ефимов С.А. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 года осужденный освобожден 31 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
И.о. начальника уголовно - исполнительной инспекции № 29/7 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения и реального исполнения не отбытой части наказания.
Как видно из материалов дела, суд, заслушав осужденного и иных участников процесса, изучив материалы учетно-профилактического дела на Ефимова С.А. с содержащимися в нем протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, характеристикой, справками и рапортами участкового уполномоченного милиции, предупреждениями о возможности отмены условно-досрочного освобождения, пришел к убеждению, что в период условно-досрочного освобождения осужденный неоднократно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за которые на него были наложены административные взыскания, по месту жительства характеризуется отрицательно, допускает злоупотребление спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, и сделал вывод о необходимости отмены условно - досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный настаивает на отмене постановление суда, поскольку в ходе судебного заседания не участвовал инспектор к которому он ходил отмечаться, а тот в свою очередь «внес бы ясность» по поводу его нарушений.
В возражениях заместитель Куединского прокурора Павлецова Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.
Как видно, при постановке на учет в специализированный государственный орган осужденного, с него была отобрана подписка, из которой следует, что он предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае нарушения общественного порядка. Об ознакомлении с указанным документом свидетельствует подпись осужденного.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Ефимов С.А. не один раз, а дважды после освобождения в течение года совершил посягающие на общественный порядок административные правонарушения, за что на него были наложены административные взыскания. Органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, после каждого из случаев привлечения к административной ответственности, были вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, проводилась иная профилактическая работа, направленная на исключение подобных случаев впредь, однако Ефимов С.А. свое поведение не улучшил.
Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнения не отбытой его части.
Судебная коллегия соглашается, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а следовательно, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения, достигнуты быть не могут.
То обстоятельство, что осужденный в целом на отметки в ОВД ходил своевременно, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку условно-досрочное освобождение по мотивам злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом, не отменялось. Доказательства того, что дела об административном правонарушении были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеются.
Оснований не доверять характеристике участкового у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия. Сам осужденный не отрицает, что участковый предупреждал его об отмене условно -досрочного освобождения, а представленные справки и рапорты, подтверждают, что участковый изучал личность осужденного и контролировал поведение последнего по месту жительства.
О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения условно-досрочного освобождения осужденным, его защитником ни в суд, ни в судебную коллегию не заявлено.
Доводы осужденного о том, что вызов в судебное заседание именно лица, осуществляющего за ним контроль, каким-то образом мог повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия находит несостоятельным и во внимание не принимает.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления не допущено, уголовный закон применен судом правильно, следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного не имеется. Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Как видно, судом неверно определен срок оставшейся части не отбытого осужденным наказания, поскольку после принятия решения об УДО он еще 14 дней отбывал наказание в исправительной колонии, следовательно, не отбытая часть наказания составляет 1 год 18 дней, которые ему и надлежит отбывать. Кроме этого суд в резолютивной части постановления допустил опечатку очевидность которой сомнение не вызывает, указав дату постановления приговора 21 февраля 2010 года, тогда как приговор по которому осужденному подлежит отбывать наказание постановлен 21 февраля 2008 года. Данная опечатка также подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года в отношении Ефимова С.А. изменить.
Направить Ефимова С.А. для отбывания наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года на срок 1 год 18 дней в исправительную колонию общего режима.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.