Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Н., дата рождения, уроженца ****,
на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД *** по Пермскому краю П., и постановление заместителя начальника следственной службы УФСКН по Пермскому краю К. о соединении уголовных дел № 195, № 325, № 710, № 1437 в одно производство.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю, объяснения заявителя Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 ноября 2010 года Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.91 УПК РФ, его допроса в качестве подозреваемого по истечении 24 часов после задержания, непредоставления ему адвоката с момента фактического задержания, неознакомления его с постановлением о возбуждении уголовного дела № 855, а также обжаловал постановление заместителя начальника следственной службы УФСКН по Пермскому краю К. о соединении уголовных дел № 195, № 325, № 710, № 1437 в одно производство.
Постановлением судьи от 1 декабря 2010 года в принятии к производству жалобы Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд незаконно отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы, в которой он обжаловал действия должностных лиц, нарушающих его права и законные интересы. В своей жалобе указывал на допущенные следователем П. нарушения. Так, при задержании ему не был предоставлен адвокат, хотя он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 15 лет лишения свободы. Также в качестве подозреваемого он был допрошен по истечении 24 часов с момента задержания его в качестве подозреваемого (по ст. 91 УПК РФ задержан 7 июля 2010 года в 16:30 часов, допрошен 8 июля 2010 года в 17:40 часов). До настоящего времени он не получил копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 855 от 16 июля 2010 года.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку собранным материалам, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы Н. к рассмотрению, указанные обстоятельства учёл, дал им оценку в постановлении и пришел к правильному выводу о том, что вопросы о допустимости и достоверности доказательств должны являться предметом исследования при рассмотрении дела по существу, чем и будет обеспечено право на доступ к правосудию, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы Н. к рассмотрению в части обжалования им действий следователя П., касающиеся неверного указания в протоколе задержания времени его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, его допроса в качестве подозреваемого по истечении 24 часов после задержания, неознакомления его с постановлением о возбуждении уголовного дела № 855, а также в части обжалования постановления заместителя начальника следственной службы УФСКН по Пермскому краю К. о соединении уголовных дел № 195, № 325, № 710, № 1437 в одно производство.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судьи о неприемлемости к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части судебная коллегия признаёт несостоятельными
Вместе с тем, судья, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования решение и действий (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства безусловно относится отказ в назначении защитника.
Из жалобы Н. следует, что при его задержании в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит судебному обжалованию.
Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба Н. на действия (бездействие) следователя в части непредоставления ему защитника не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.
При указанных обстоятельствах постановление судьи в указанной части подлежит отмене с направлением жалобы в данной части для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. на действия (бездействие) старшего следователя по *** УФСКН РФ по Пермскому краю П. в части непредоставления ему следователем защитника с момента фактического задержания -отменить, направив жалобу Н. в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальном постановление судьи Березниковского городского суда от 1 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.