Судья Худяков Ю.В.
Дело №22-9205/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Бояршинова Д.С. в защиту осужденного Деменева М.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым
Деменев М.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Деменев М.А. взят под стражу в зале суда 10 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Деменеву М.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 июля 2010 года по 05 июля 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бояршинова Д.С. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деменев М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И., путем нанесения не менее 5 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Преступление осужденным совершено 29 июня 2010 года в вечернее время на дороге между **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Бояршинов Д.С. оспаривает приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Деменева М.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Сам осужденный не отрицает тот факт, что наносил удары потерпевшему руками по голове и телу. Допускает, что именно от его действий потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, но указывает, что он мог быть причинен и в результате падения потерпевшего под откос дороги.
Потерпевший И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял о нанесении ему ударов подсудимым, исключал получение телесных повреждений при падении, а также до встречи с Деменевым М.А.
Об умысле Деменева М.А. на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует заключение судебно - медицинской экспертизы о количестве и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений (образование травмы в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета по голове и телу). Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение данных повреждений при скатывании с обочины дороги под откос или при падении с высоты собственного роста исключено.
Судом правильно сделан вывод о том, что Деменев М.А., нанося удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, не мог не сознавать, что в результате своих действий может причинить ему тяжкий вред здоровью.
Версия адвоката о том, что причиной получения травмы явилось падение потерпевшего под откос дороги, судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся показаниями потерпевшего и заключением судебно - медицинской экспертизы, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного, которые получили должную оценку и приведены в приговоре.
В обоснование своих выводов суд привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Деменевым М.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни.
Действия Деменева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наказание Деменеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, должным образом мотивирован. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья осужденного, у которого в 1999 году в период военной службы удален желчный пузырь вследствие хронических заболеваний, не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Доводы стороны защиты об учете мнения потерпевшего о строгом наказании необоснованны, поскольку судом данное обстоятельство при назначении наказания не учитывалось.
Назначенное Деменеву М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года в отношении Деменева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бояршинова Д.С. - без удовлетворения.