Судья Панина Л.П. дело №22-9234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря2010 года кассационную жалобу осужденного Соколова М.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года, которым
СОКОЛОВ М.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2.10.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.07.2009 года по отбытии наказания;
4.06.2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2010 года по отбытии наказания -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 25 ноября 2010 года, В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 15 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Соколова М.М., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.М. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По приговору установлено, что 14 сентября 2010 года Соколов М.М., освободившись из мест лишения свободы, встретил на вокзале С. ранее незнакомого, с которым совместно употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Соколов попросил у С. куртку погреться. Воспользовавшись тем, что С. задержали для выяснения личности, он тайно похитил его куртку стоимостью 1500 руб., в которой находились деньги в сумме 1500 руб., а также похитил сотовый телефон стоимостью 4200 рублей. Телефон он продал, купил билет до Москвы и скрылся с похищенным, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 7200 рублей.
Подсудимый Соколов вину признал частично, пояснив, что куртку и телефон потерпевшего он похитил, однако денег в куртке у потерпевшего не было.
В кассационной жалобе Соколов М.М. с приговором не согласен, оспаривает причинение значительного материального ущерба потерпевшему, просит смягчить наказание и назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, применить ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, чистосердечное раскаяние. Он просит разобраться и принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Соколова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями потерпевшего С., пояснившего, что 14 сентября 2010 года он на вокзале познакомился с Соколовым, распивал с ним спиртное. По просьбе Соколова он дал ему свою куртку погреться. Затем он с Соколовым в туалете вокзала поставил на зарядку своей телефон, заплатив кассиру за данную услугу. При проверке документов его задержали работники милиции и увели в дежурную часть. После задержания, он Соколова не нашел. Кассир Ч. ему сообщила, что сотовый телефон забрал у нее Соколов; показаниями свидетеля Ч., подтвердившей, что сотовый телефон, который поставил на зарядку С. забрал Соколов; свидетели М. и С1. подтвердили, что Соколов был снят с поезда после получения информации о краже, совершенной на вокзале у потерпевшего С., при себе у Соколова была обнаружена куртка потерпевшего.
Вина подтверждена также протоколом опознания потерпевшим Соколова, протоколом изъятия и осмотра куртки, распиской о возвращения куртки потерпевшему.
Кроме того, вина подтверждена показаниями самого подсудимого, который не отрицал тот факт, что похитил у потерпевшего куртку и сотовый телефон. Телефон он продал таксисту, купил билет до Москвы и уехал, но был снят с поезда. Суд подробно мотивировал почему доверяет показаниям потерпевшего и отвергает показания Соколова в той части, что тот не брал деньги из куртки потерпевшего.
С учетом совокупности доказательств, вина Соколова полностью доказана, его действия квалифицированы правильно.
Ущерб, причиненный потерпевшему является значительным, что подтверждено показаниями потерпевшего С. с учетом его материального положения, значимости имущества для потерпевшего, оставшегося без теплой одежды в осенний период. Поэтому доводы жалобы, что квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждения не нашел, необоснованы.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного. Суд учел отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Смягчающего обстоятельства явки с повинной в материалах дела не имеется, суд проверил, что Соколов был доставлен в милицию, был снят с поезда. Определенное Соколову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено мотивировано. Вывод суда о неприменения ст. 73 УК РФ судом мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года в отношении СОКОЛОВА М.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.