Судья Бурлякова СВ. Дело№ 22-9156(1-615)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Кодочигова С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семериковой А.А. и кассационные жалобы осужденной Низамовой Т.Г. и адвоката Сурсякова И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2010 г., которым
Селетков С.А., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Низамова Т.Г., родившаяся дата, в ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Низамова Т.Г. признана виновным в покушении на сбыт героина в особо крупном размере, а Селетков С.А. - в его приобретении.
В кассационном представлении прокурор Семерикова А.А. поставила вопрос об отмене приговора в отношении Селеткова С.А. По её мнению, приобретая наркотик у Низамовой Т.Г. для С., Селетков С.А. действовал в интересах сбытчика. А поэтому должен нести ответственность за сбыт героина С.
В кассационной жалобе Низамова Т.Г. просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть причины, толкнувшие её на преступление - тяжелое имущественное положение, а также то обстоятельство, что она глубоко осознала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в попечении.
Аналогичная просьба содержится и в жалобе адвоката Сурсякова И.В.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Сурсякова И.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное
решение отменить, судебная коллегия считает, что ни кассационное представление, ни жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела органами расследования Селетков С.А. обвинялся в сбыте героина С., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Низамовой Т.Г.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния, совершенного Селетковым С.А.,такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по существу признав, что Селетков С.А. действовал не в интересах Низамовой Т.Г., а в интересах приобретателя героина - С.
При таком положении, принимая во внимание, что изменение обвинения прокурором в сторону смягчения, обязательно для суда, суд и квалифицировал деяние Селеткова С.А. в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Что касается вывода суда о доказанности вины Селеткова С.А. и Низамовой Т.Г. в преступлениях, совершенных ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то он является правильными и не оспаривается сторонами.
Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом их личности и смягчающих обстоятельств.
Оснований для его снижения, в том числе и для отсрочки Низамовой Т.Г., имеющей ребенка, отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2010 года в отношении Селеткова С.А. и Низамовой Т.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семериковой А.А. и кассационные жалобы осужденной Низамовой Т.Г. и адвоката Сурсякова И.В. - без удовлетворения.