Судья Л.П. Плыс
Дело №22-9159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного А.В. Вострецова и адвоката О.И. Павлецова на постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 сентября 2010 года, в отношении
Вострецова А.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
осужденного поч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. Принято решение о взыскании с А.В. Вострецова в пользу П. в счет компенсации морального вреда -7.000 рублей и расходы за услуги представителя - 5.000 рублей;
был оставлен без изменения
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В Вострецов признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль П.
Преступление было совершено около 18 часов 28 мая 2010 года в г. Чайковский Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.
В кассационных жалобах:
А.В. Вострецов просит судебные решения отменить, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.
Адвокат О.И. Павлецов в защиту интересов осужденного А.В. Вострецова считает, что по делу имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.
Указывает, что допрос свидетеля К. был произведен в отсутствии осужденного, чем были нарушены прав Вострецова. Считает, что показания свидетелей Ж. и Т. имеют противоречия.
По этим основаниям просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Вострецова прекратить.
В возражениях потерпевшая П. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда о виновности А.В. Вострецова нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили в постановлении полную и всестороннюю оценку.
Как следует из показаний потерпевшей П., что в ходе ссоры, возникшей на территории детского сада, Вострецов - её бывший муж, сначала нанес ей два удара по лицу, Затем схватил за запястья потащил за угол, там наклонил и ударил несколько раз коленом в правое бедро, при этом также хватал за волосы и за шею.
Данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение заключением судебно- медицинского эксперта согласно которому у П. имелись: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки на правых конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета ( предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.
Согласно показаний свидетеля Т., она видела, как Вострецов ударил П. в лицо кулаком правой руки. Затем потащил за угол здания, где нанес потерпевшей удары коленом по телу и в область бедра.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что к ней прибежала дочь потерпевшей и сказала, что «папа маму бьёт» Она также видела, как Вострецов тащил П. за волосы за угол детского сада. Видела у потерпевшей пованную одежду и припухшую щеку.
О том, что Вострецов наносил удары потерпевшей, показала и свидетель К.
Судом были тщательно проверены доводы осужденного о наличие его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.
И выводы суда о достоверности и допустимости этих доказательств судебная коллегия находит правильными.
Также несостоятельна ссылка защитника на нарушение права на защиту.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетеля К. в отсутствии осужденного было разрешено судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УК РФ. При этом Вострецов против этого не возражал. После допроса показания свидетеля были оглашены.
Судом также в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ было разрешено ходатайство Вострецова о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Имеющееся в деле заключение судебно- медицинского эксперта, судом было оценено в совокупности с другими доказательствами и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства не повлекли за собой не исследованность обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобах, при рассмотрении дела нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе и права на защиту, судом допущено не былою.
Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно и действия осужденного получили верную юридическую оценку.
Меру наказания следует признать справедливой так она соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным, характеризующим личность Вострецова.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями разумности и справедливости и с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2010 года в отношении Вострецова А.В. отставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката О.И. Павлецова - без удовлетворения.