судья Азанов В.А. дело № 22-497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Попова А.И., адвоката Пескова В.Н. в защиту интересов осужденного Попова А.И. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Гремячинска Худякова В.Н. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 г., которым
Попов А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый
27 мая 2010 г. Гремячинским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 16 ноября 2010 г. испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы и окончательно Попову А.И. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 08 декабря 2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с Попова А.И. в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Кривощекова А.Е. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Шабунииа Н.С. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Попов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.И. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид режима исправительного учреждения. Потерпевший был согласен на примирение, он договорился с ним о возмещении причиненного ущерба и вреда его здоровью, по делу отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, во время испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, никаких замечаний не имел.
В кассационной жалобе адвокат Песков В.Н. в защиту интересов осужденного Попова А.И. просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить. Суд, разрешая вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, не учел данные о личности Попова А.И., его имущественное положение, его реальную возможность возместить
заявленный потерпевшим вред. Так же судом не приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Доходы осужденного Попова А.И., выполняющего неквалифицированную работу, не сопоставимы с размером компенсации морального вреда, а потерпевшим Е. не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих его исковые требования.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Гремячинска Худяков В.Н. просит приговор отменить. Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, указал наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления Поповым А.И. не исследовались, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, из обвинения не следует, что действия потерпевшего были противоправными и являлись поводом для преступления, поэтому вывод суда ничем не обоснован и не мотивирован. Кроме того, указывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд должен был снизить размер исковых требований потерпевшего.
Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Попова А.И. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.
Действиям Попова А.И. дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному Попову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Назначенное наказание Попову А.И. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному Попову А.И. определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам кассационного представления судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Попова А.И., было признано противоправное поведение потерпевшего Е., явившегося поводом для преступления. Согласно обвинительному заключению Попов А.И. причинил телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений после того как последний в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на мотоцикле на мотоцикл под управлением Попова А.П., в результате чего мотоцикл Попова А.И. получил механические повреждения.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о необоснованности приговора в части решения по гражданскому иску судебная коллегия не может принять во внимание.
По смыслу ч.7 ст. 316 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, следует понимать не только деяние, но и характер и размер вреда, причиненного его преступными действиями.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал материалы гражданского иска потерпевшего, а осужденный Попов А.И. в полном объеме признал заявленный потерпевшим Е. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, касающиеся гражданского иска, рассмотрению судебной коллегии не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 года в отношении Попова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Попова А.П., адвоката Пескова В.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Гремячинска Худякова В.Н. - без удовлетворения.