судья Доденкина Н.Н. дело №22-170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационные жалобы осуждённых Чазова А.Л., Решетникова С.А., Гниденко С.В., адвоката Могилюк Г.К. в защиту интересов Решеникова С.А., адвоката Кельн О.Ю. в защиту интересов Гниденко С.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года, которым
ЧАЗОВ А.Л., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 ноября 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 26 августа 2009 года по 21 ноября 2010 года,
РЕШЕТНИКОВ С.А., дата рождения,
уроженец ****, судимый Кизеловским городским судом
Пермского края:
23 декабря 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 1 апреля 2009 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
22 апреля 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 23 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по ч.3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2008 года и от 22 апреля 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 ноября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 19 июля 2009 года по 21 ноября 2010 года;
ГНИДЕНКО С.В., дата рождения, уроженец ****
****, судимый Кизеловским городским судом Пермского края:
23 декабря 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
22 апреля 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 23 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по ч.3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2008 года и от 22 апреля 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 ноября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2009 года по 21 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Решетникова С.А., адвокатов Сакмарова П.В., Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Чазов А.Л., Решетников С.А. и Гниденко С.В. признаны виновными в разбойном нападении 19 июля 2009 года в г. Кизеле Пермского края на Л.,И.,С. и К., совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, у Чазова А.Л., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
адвокат Могилюк Г.К. в защиту интересов осуждённого Решетникова С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Решетникова С.А. прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку его вина в совершении разбойного нападения не доказана. Приводит показания потерпевших С.,Л.,К.,И., свидетеля С. и указывает, что приговор постановлен на их показаниях, данных в ходе следствия. Однако в судебном заседании установлено, что Решетников С.А. никому ударов не наносил, вещи из квартиры не выносил, напротив, увидев, что потерпевших избивают, ушел из квартиры. Это следует из показаний потерпевших К.,Л.,С. в судебном заседании о том кто, сколько и куда наносил удары потерпевшим в первый раз, они не видели, так как было темно, нападавшие были в темной одежде, в капюшонах, во второй раз Решетников С.А. никого не бил, вещи не выносил; показаний самого Решетникова С.А. о том, что первый раз он с Чазовым А.Л. и Гниденко С.В. в квартиру к потерпевшим не ходил, встретил их в подъезде и помог нести вещи, во второй раз был в квартире, но никаких вещей не выносил, побоев никому не наносил, был одет в белую куртку без капюшона. Показания Решетникова С.А. подтверждаются показаниями Чазова А.Л. и Гниденко С.В., данными в судебном заседании.
Защитник указывает, что согласно Закону приговор должен был постановлен на достоверных доказательствах, а не на предположениях, в основу приговора может быть положено лишь то, что установлено в ходе судебного следствия. Автор жалобы полагает показания потерпевших, свидетелей и осуждённых, данные в ходе судебного заседания, достоверными, анализируя их, указывает, что потерпевшие не видели из-за темноты в квартире, кто именно из парней приходил в квартиру, кто именно им наносил побои и кто именно похитил имущество; из показаний потерпевших следует, что все парни были в тёмной одежде и в капюшонах, в то время как Решетников С.А. был в белой куртке без капюшона, в этой куртке он был задержан, и она была у него изъята. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что Решетников С.А. напал на потерпевших, избил их и похитил их имущество. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых;
осуждённый Решетников С.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что вина его не доказана, и приводя в обоснование своей жалобы доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника адвоката Могилюк Г.К.; адвокат Кельн О.Ю. в защиту интересов осуждённого Гниденко С.В. просит приговор изменить, действия Гниденко С.В. переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку вина Гниденко С.В. в совершении разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не доказана.
При постановлении приговора суд не исполнил требование уголовно-процессуального закона о том, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. В основу приговора суд положил показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, при этом не учёл, что в судебном заседании потерпевшие И.,С.,Л. и К. не подтвердили, что именно Гниденко С.В. наносил им побои, а лица, допрошенные в качестве свидетелей, не были очевидцами случившегося. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что квалифицирующие признаки «совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом не установлено, что именно Гниденко С.В. наносил побои потерпевшим С. и К., и что именно от его действий у них образовались телесные повреждения. Приводит показания потерпевших и указывает, что суд без достоверных доказательств, лишь только на предположениях потерпевших, признал Гниденко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ. Из показаний самого Гниденко С.В. следует, что он признал себя виновным в том, что он незаконно проник к потерпевшим в квартиру, вынес оттуда вещи, но побоев никому не наносил, и предварительного сговора на хищение между ним, Чазовым А.Л. и Решетниковым С.А. не было. Чазов А.Л. в судебном заседании пояснил о том, что он один наносил потерпевшим побои, в том числе палкой, Гниденко С.В. никому побои не наносил. Решетников С.А. в судебном заседании пояснил, что не видел, как Гниденко С.В. избивал К. и С. Никто из допрошенных лиц не подтвердил в суде, что Гниденко С.В., Чазов А.Л. и Решетников С.А. заранее договорились о совместном совершении преступления. Суд сделал лишь предположение, что действия осуждённых были полностью согласованы и направлены на достижение единого результата. Судом не выполнены положения закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, при постановлении приговора в отношении Гниденко С.В. не всем доказательствам дал оценку, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными и отвергнуты другие.
При назначении Гниденко С.В. наказания суд не учёл мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для Гниденко С.В. Назначенное ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы адвокат полагает несоразмерным содеянному, указывает, что Гниденко С.В. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем указывает на то, что суд фактически признал в приговоре наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение Гниденко С.В. особо тяжкого умышленного преступления, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит действия Гниденко С.В. переквалифицировать на ст.64 УК РФ;
осуждённый Гниденко С.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование чего каких-либо доводов не приводит;
осуждённый Чазов А.Л., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с учётом чистосердечного признания, раскаяния, состояния здоровья, способствования раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Чернопенова З.Р. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы осуждённого Решетникова С.А. о его непричастности к совершению разбойного нападения всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно показаниям осуждённого Чазова А.Л., данным в ходе предварительного следствия, по его предложению они с Решетниковым С.А. и Гниденко С.В. пошли к ребятам, приехавшим из Перми, за игровой приставкой. В квартиру он залез через окно, открыл дверь, вошел Гниденко С.В., позже он в квартире увидел и Решетникова С.А., который был одет в светлую куртку. Он избил палкой И. и Л., Гниденко С.В. вынес из другой комнаты телевизор, он забрал у потерпевших сотовый телефон и деньги. Затем забрали второй телевизор и все вместе -он, Гниденко С.В. и Решетников С.А. вынесли похищенное из квартиры. Через некоторое время вновь вернулись втроём в квартиру потерпевших, забрали еще имущество, при этом он наносил удары К. и С.
Из показаний осуждённого Решетникова С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в квартиру к потерпевшим за игровой приставкой предложили сходить Чазов А.Л. и Гниденко С.В., он помогал им выносить вещи из квартиры, второй раз договорились между собой вновь пойти в квартиру к потерпевшим за документами на похищенную технику и за игровой приставкой. Квартиру обыскивали втроём, он видел, как Чазов А.Л. и Гниденко С.В. избивают С. и К.
Таким образом, Решетников С.А., описывая действия каждого из участников преступления, умалял свою роль, указывая при этом на более активную роль своих соучастников. В то же время в показаниях как Решетникова С.А., так и Чазова А.Л. содержаться объективные данные, свидетельствующие о причастности каждого из осуждённых к совершению разбойного нападения на потерпевших.
Проанализировав показания осуждённых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осуждённых в совершении разбойного нападения, с чем соглашается и судебная коллегия, данные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевших И.,Л.,С. и К. следует, что к ним в квартиру ворвались трое парней, стали избивать И. и Л. палкой, требуя телефон и деньги, также все трое избили С. и К. В квартиру приходили дважды. Нападавшие ходили по квартире, осматривали вещи, забрали телевизоры, деньги, миксер, насосы, диски, другое имущество, документы. Указывая на всех троих осуждённых, И. показал, что узнал нападавших по голосу, С. опознала их по фотографиям, а также в
ходе очных ставок с осуждёнными потерпевшие изобличали их в совершении разбойного нападения.
Не доверять показаниям потерпевших, вопреки доводам жалоб, не имелось и не имеется, поскольку они полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего С1. и свидетеля Б. о том, что со слов С.,И. и Л. им известно, что в квартиру ворвались трое парней, их избили, видели у потерпевших телесные повреждения; свидетелей: П. о том, что слышала в квартире С. ночью шум драки, крики «не трогайте, не бейте», С. ей рассказала, что в квартиру ворвались трое, их избили, забрали вещи. Видела у потерпевших следы побоев, беспорядок в квартире; Ш. о том, что со слов Гниденко С.В. знает, что тот с Решетниковым С.А. и Чазовым А.Л. совершили разбойное нападение на «пермских», избили их, забрали вещи; Р. о том, что её сын 19 июля 2009 года пришел домой под утро, спустя несколько дней, она обнаружила в пустующей квартире их дома два телевизора, пылесос, еще какие-то вещи.
Показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях в судебном заседании устранены как путём оглашения показаний, данных потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании.
Объективно показания потерпевших, свидетелей подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, согласно которым С. и К. были причинены телесные повреждения., которые квалифицируются как легкий вред здоровью, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённых надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Кельн О.Ю., судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевших, более достоверными показания осуждённых Чазова А.Л. и Решетникова С.А., данные названными лицами в ходе предварительного следствия, и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённых об изменении ими показаний в судебном заседании.
В связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов и осуждённых о том, что вина Решетникова С.А. и Гниденко С.В. в совершении разбойного нападения не доказана, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кельн О.Ю. о том, что Гниденко С.В. к потерпевшим насилие не применял, между нападавшими не было предварительного сговора, являются также несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений осуждённых Чазова А.Л. и Решетникова С.А., они и Гниденко С.В., договорившись между собой, имея целью забрать игровую приставку, пришли в квартиру к потерпевшим, незаконно туда проникнув, подвергли их избиению, при этом из показаний потерпевших, признанных судом достоверными, следует, что накануне Чазов А.Л. приходил в квартиру С. и осматривал комнаты, требовал у Л. телефон, угрожая избить его, К. и С. поясняли, что удары им наносили все трое нападавших, согласно заключению эксперта потерпевшим был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более трёх недель.
При таких обстоятельствах никаких оснований как для прекращения уголовного преследования в отношении Решетникова С.А., так и переквалификации действий Гниденко С.В. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационных жалоб адвокатов Кельн О.Ю. о неправильной квалификации действий Гниденко С.В. и о недоказанности вины Решетникова С.А. судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям осуждённых судом дана верно.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать действия каждого из них по ч.3 ст. 162 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Наказание каждому из осуждённых назначено соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Чазова А.Л., Решетникова С.А. и Гниденко С.В. без изоляции от общества и необходимости отбытия каждым из них наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом, назначая наказание Чазову А.Л., суд, вопреки доводам жалобы осуждённого, учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное возмещение причинённого материального ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытию преступления, признание вины и состояние здоровья.
Не соответствуют действительности и доводы адвоката Кельн О.Ю. о том, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Гниденко С.В. особо опасного преступления, поскольку в приговоре суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в том числе и Гниденко С.В., не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда от 22 ноября 2010 года в отношении Чазова А.Л., Решетникова С.А. и Гниденко С.В. по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года в отношении Чазова А.Л., Решетникова С.А., Гниденко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Чазова А.Л., Решетникова С.А., Гниденко СВ., адвокатов Могилюк Г.К. и Кельн О.Ю. -без удовлетворения.