Судья Морозов Л.А. дело№ 22-190-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвокат Граждан Н.К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 ноября 2010 года, которым
Жирнов С.В., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Жирнов С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти Р., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 7 марта 2010 года в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный поставил вопрос об изменении приговора. Анализируя показания допрошенных лиц, находит их противоречивыми. Считает, что замена государственного обвинителя и секретаря в ходе судебного заседания, а так же отсутствие «нескольких свидетелей» повлияли на справедливость приговора. Обращает внимание, что не имел умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, наличие явки с повинной, а так же добровольное возмещение морального вреда. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который обращался в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Адвокат Граждан Н.К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на часть 1 ст. 111 УК РФ. При этом показания свидетелей обвинения считает необъективными, поскольку они друзья потерпевшего, а из показаний самого Жирнова следует, что умысла на убийство он не имел.
В возражениях прокурор Горнозаводского района Пермского края просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Подтвердил, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения, однако умысла на его убийство не имел, от дачи дальнейших показаний отказался.
Доводы Жирнова об отсутствии у него умысла на убийство судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний Жирнова на предварительном следствии видно, что после между ним и потерпевшим произошла драка. Когда Р. отошел от него, он - Жирнов, поднялся и побежал за уходившим потерпевшим. На ходу он достал нож, который заранее взял с собой, собираясь на встречу с Р. Поскольку Р. уходил- закричал, требуя остановиться. Поскользнувшись, Р. упал. Он - Жирнов, догнал потерпевшего, когда тот пытался встать, нанес ему не менее двух ударов ножом в спину, сверху вниз. Р. пытался бежать, а незнакомый мужчина забрал нож, который он отдал добровольно.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что между ним и Жирновым произошла ссора, которая перешла в обоюдную драку. Затем он стал уходить. Услышав, что кто-то бежит за ним, оглянулся и увидел Жирнова, замахивающегося ножом. Поскользнувшись, он начал падать, Жирнов же в это время нанес ему в спину удары ножом, от чего он упал. В это время подбежали З. и С., которые оттащили Жирнова, а ему была вызвана «скорая помощь».
Свидетель З. показал, что после окончания драки он увидел, что Жирнов с ножом в руках побежал за Р. Когда Р. упал, Жирнов нанес ему два удара ножом в спину. Он - З., подбежал к Жирнову, который пытался еще нанести удары ножом Р., и оттащил Р.
Свидетель Ш. показал, что в его присутствии произошла драка между Р. и Жирновым, после чего Р. ушел. Жирнов же со словами «завалю» и «все равно сидеть» побежал за Р.
Из показаний свидетеля С. следует, что по окончании драки он ушел с Р., но вскоре услышал крик. Обернувшись, увидел бегущего с ножом в руках Жирнова, который что-то кричал Р. Р., поскользнувшись, упал, а Жирнов ударял ножом сверху вниз Р., которому удалось увернуться от нескольких ударов. В это время подбежал С1., который остановил руку Жирнова, не дав ему нанести еще удар Р. З. же в это время оттащил Р.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании следует, что она видела, как по улице один молодой человек бежал за другим. Когда первый поскользнувшись, упал, второй догнал его, сел сверху. В это время подбежали другие парни, которые кричали «у него нож».
Свидетели З1.,Р.,Щ. были очевидцами того, как один мужчина бежал по улице за другим. Догнав, ударил.
Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Причин для оговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключению эксперта, Р. нанесены не менее 3 ударных воздействий, и у него обнаружены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа, с образованием правостороннего гемопневмоторакса. Данные повреждения образовались от ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекли вред здоровью, опасный для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, совершение преступления после ссоры с потерпевшим, а так же высказывание Жирнова намерения «завалить» потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти потерпевшего Р., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд обоснованно учел, что преступные действия Жирнова, пытавшегося продолжить нанесение ударов ножом потерпевшему, были пресечены свидетелями З. и С1., которые оттащили Жирнова и Р. друг и друга, а так же своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.
Доводы осужденного о том, что отсутствовали «несколько свидетелей» не может свидетельствовать о необъективности и незаконности приговора, поскольку сам Жирнов не указывает, кто именно отсутствовал, и каким образом отсутствие кого-либо из свидетелей повлияло на принятое судом решение. Как следует из протокола судебного заседания, показания отсутствовавших лиц оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Кроме того, Сам Жирнов, находившийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде, а так же его защитник имели реальную возможность в случае необходимости сами представить суду доказательства.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Требования закона при замене государственного обвинителя, секретаря судебного заседания не нарушены.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, судом учтено, ему дана надлежащая оценка.
Осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 105 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 ноября 2010 года в отношении Жирнова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокат Граждан Н.К. - без удовлетворения.