Судья Журавлева Т.А.
Дело №22-221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В. судей Ошеева О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Р.З. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 22 ноября 2010 года, которым
Михайлов Р.З., дата рождения, уроженец ****, судимый:
30.03.2010 г. Орджоникидзевским районным судом гор.Перми по ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 К РФ с испытательным сроком 1 год,
12.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района гор.Перми по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
14.09.2010 г. Орджоникидзевским районным судом гор.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.09.2010 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Михайлова Р.З. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Р.З. признан виновным в хищении 18 июня 2010 года имущества М. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении 1 июля 2010 года тайного хищения имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, находя назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие семьи и малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Обращает внимание, что имеет травму головы. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов Р.З. является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Сам осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и после консультации с адвокатом и разъяснении им характера и последствий данного решение, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Стороны также дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Его действиям дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при разбирательстве дела допущено не было.
Доводы жалобы осужденного о смягчении ему наказания коллегия считает необоснованными.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Все эти обстоятельства судом были оценены в полной мере. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.316 УПК РФ.
Как видно из приговора, суд, назначая наказание, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание следует признать справедливым и оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчении наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 22 ноября 2010 года в отношении Михайлова Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.